Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-15044/15 по делу N А40-109679/2013

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-109679/13-174-69

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Комоловой М. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от к/у КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в лице ГК АСВ - Гурина Е.А. - дов. N 12.01. от 06.10.15

от ЗАО "Голутвинская слобода" - Шелестов О.В. - дов. N 107/08 от 26.06.15 ср. по 26.06.16, Молотков Д.С. - дов. N 109/08 от 26.06.15 ср. по 26.06.16

СРО АС "Строй Альянс" - Решетов Н.Л. - дов. б/н от 05.10.15

рассмотрев 22.10.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

1)Конкурсного кредитора НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС", 2)Конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО)

на определение от 22.05.2015,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 11.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Кочешковой М.В.,

об отказе в признании сделок (действий) должника КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) по расторжению договоров поручительства с ОАО "Голутвинская слобода" недействительными

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 г. должник КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Райзман Петр Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014 г.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 г. Райзман П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), об оспаривании сделок должника от 12.04.2012 заключенных с ОАО "Голутвинская слобода" по расторжению договоров поручительства N ДП-365/10 от 12.02.2010, N ДП-159-01/09, N ДП-143-02/09 от 25.11.2009, N ДП-164-02/09 от 25.11.2009, N ДП-412-02/10 от 01.12.2010, N ДП-220-01/11 от 01.01.2011.

Определениями суда 06.10.2014, к участию в обособленном споре в деле о банкротстве КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в качестве третьих лиц привлечены Давыдов Алексей Анатольевич, Трухачев Вадим Александрович, Райзман Петр Владимирович, ООО "Ситивест", ООО "Инвестиционная группа РИСАЛТ", ООО "Земиндустрия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) (ОГРН 1027739481780, ИНН 7744002684) о признании недействительными сделок должника от 12.04.2012 от 12.04.2012 по расторжению договоров поручительства N ДП-365/10 от 12.02.2010, N ДП-159-01/09, N ДП-143-02/09 от 25.11.2009, N ДП-164-02/09 от 25.11.2009, N ДП-412-02/10 от 01.12.2010, N ДП-220-01/11 от 01.01.2011, заключенных между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ОАО "Голутвинская слобода" и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Конкурсный кредитор НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС", Конкурсный управляющий КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Заявитель - Конкурсный кредитор НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что полагает неверным и не соответствующим нормам материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Голутвинская слобода" не могло быть лишено права расторгнуть договоры поручительства. Указал на несоответствие нормам материального права (прежде всего, в части действовавшего на момент совершения оспариваемых действий законодательства о банкротстве, в том числе, о банкротстве кредитных организаций) вывод судов первой апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка. Заявитель также отметил, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, признав обоснованным довод ОАО "Голутвинская слобода" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты смешивают понятия признаков неплатежеспособности и признаков банкротства.

Заявитель - Конкурсный управляющий КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. ст. 10 н 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2013) (далее- ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о недоказанности заявителем факта злоупотребления правой сторонами при заключении сделки, однако, указанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является и соответствии с ч.1 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы закона, касающиеся исчисления годичного срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки, а именно п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 12.03.2014, действовавшей на момент подачи заявления по оспариванию настоящей сделки). Заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанции не применили подлежащие применению п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве, ст. ст. 10,168,179, ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013), при этом суд апелляционной инстанции сделал не соответствующий доказательствам по делу вывод о том, что, оспариваемые сделки не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии признаков неплатежеспособности Банка на момент совершения сделок основан на неверном истолковании положений абзаца тридцать четвертого ст. 2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организации, определяющих критерии наличия признака неплатежеспособности кредитной организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Голутвинская слобода" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12.02.2010 г. Банк заключил кредитный договор N КД-365/10 от 12.02.2010 г. с заемщиком ООО "Ситивест" на выдачу кредита в размере 26 000 000,00 руб. Срок возврата процентов - не позднее десятого числа следующего месяца и в день фактического (полного) погашения кредита (п. 1.2.1 договора), срок возврата суммы кредита (основного долга) - 12.02.2012 г. (п. 1.2.1 договора). Дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2012 г. к указанному кредитному договору срок возврата кредита продлен до 28.11.2012 г. В ходе исполнения кредитного договора для обеспечения обязательств заемщика по возврату заемных средств между Банком и ОАО "Голутвинская слобода" был заключен договор поручительства N ДП-365/10 от 12.02.2010 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель, то есть ОАО "Голутвинская слобода", обязался отвечать в полном объеме перед кредитором, то есть Банком, за исполнение заемщиком (ООО "Ситивест") своих обязанностей по кредитному договору N КД-365/10 от 12.02.2010 г. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2012 г. к договору N ДП-365/10 поручительства от 12.02.2010 г. Банк и ОАО "Голутвинская слобода" расторгли указанный договор поручительства.

01.10.2006 г. Банк предоставил заемщику ООО "Инвестиционная группа РИСАЛТ" кредит в размере 4 135 000,00 руб. по договору кредитной линии N КЛ-159/06 от 01.10.2006 г., срок погашения кредита неоднократно пролонгирован, в последний раз продлен дополнительным соглашением N 9 от 05.10.2011 г. до 04.10.2012 г.

В целях обеспечения кредита Банк заключил с ОАО "Голутвинская слобода" договор поручительства N ДП-159-01/09 от 25.11.2009 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель, то есть ОАО "Голутвинская слобода", обязался отвечать в полном объеме перед кредитором, то есть Банком, за исполнение заемщиком, то есть ООО "Инвестиционная группа РИСАЛТ" своих обязанностей по договору кредитной линии N КЛ-159/06 от 01.10.2006 г. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору кредитной линии поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

04.08.2006 г. Банк предоставил заемщику ООО "Земиндустрия" кредит в размере 1 225 000,00 руб. по кредитному договору N КД-143/06 от 04.08.2006 г., срок погашения кредита неоднократно пролонгировался, последний раз продлен дополнительным соглашением N 7 от 10.06.2011 г. до 08.06.2012 г.

В целях обеспечения кредита Банк заключил с ОАО "Голутвинская слобода" договор поручительства N ДП-143-02/09 от 25.1 1.2009 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель, то есть ОАО "Голутвинская слобода", обязался отвечать в полном объеме перед кредитором - Банком за исполнение заемщиком - ООО "Земиндустрия" своих обязанностей по кредитному договору N КД-143/06 от 04.08.2006 г. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору кредитной линии поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

Договор поручительства между Банком и ОАО "Голутвинская слобода" N ДП-143-02/09 от 25.11.2009 г. дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2012 г. был расторгнут.

01.11.2006 г. Банк предоставил заемщику ООО "Земиндустрия" кредит в размере 1 800 000,00 руб. по кредитному договору N КД-164/06 от 01.11.2006 г., срок погашения кредита неоднократно пролонгировался, последний раз продлен дополнительным соглашением N 6 от 03.06.2011 г. до 08.06.2012 г.

В целях обеспечения кредита Банк заключил с ОАО "Голутвинская слобода" договор поручительства N ДП-164-02/09 от 25.11.2009 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель, то есть ОАО "Голутвинская слобода", обязался отвечать в полном объеме перед кредитором, то есть Банком, за исполнение заемщиком, то есть ООО "Земиндустрия" своих обязанностей по кредитному договору N КД-164/06 от 01.11.2006 г. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору кредитной линии поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

Договор поручительства между Банком и ОАО "Голутвинская слобода" N ДП-164-02/09 от 25.11.2009 г. дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2012 г. был расторгнут. Других гарантий исполнения кредитного договора N КД-164/06 от 01.11.2006 г. на момент расторжения указанного договора поручительства (кроме договора поручительства, заключенного с генеральным директором ООО "Земиндустрия" без оформления залога каких-либо имущественных прав или имущества) у Банка не имелось.

01.12.2010 Банк предоставил заемщику Трухачеву Вадиму Александровичу кредит в размере 6 400 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N КД-412/10 от 01.12.2010 со сроком погашения кредита 01.12.2011. Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2011 до 30.11.2012.

В целях обеспечения кредита Банк заключил с ОАО "Голутвинская слобода" договор поручительства N ДП-412-02/10 от 01.12.2010 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель, то есть ОАО "Голутвинская слобода", обязался отвечать в полном объеме перед кредитором, то есть Банком, за исполнение заемщиком, то Трухачевым В.А., своих обязанностей по кредитному договору N КД-412/10 от 01.12.2010. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору кредитной линии поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

29.08.2007 г. Банк предоставил заемщику Давыдову Алексею Анатольевичу кредит в размере 16 050 000,00 руб. по договору кредитной линии N КЛ-220/07 от 29.08.2007 г., срок погашения кредита 31.12.2008 г. неоднократно пролонгировался, последний раз продлен дополнительным соглашением N 6 от 03.03.2012 г. до 30.04.2012 г.

В целях обеспечения кредита Банк заключил с ОАО "Голутвинская слобода" договор поручительства N ДП-220-01/11 от 01.01.06.2011 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель, то есть ОАО "Голутвинская слобода", обязался отвечать в полном объеме перед кредитором, то есть Банком, за исполнение заемщиком, то есть Давыдовым А.А. своих обязанностей по договору кредитной линии N КЛ-220/07 от 29.08.2007 г. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору кредитной линии поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

Договор поручительства между Банком и ОАО "Голутвинская слобода" N ДП-220-01/11 от 01.01.06.2011 г. дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2012 г. был расторгнут.

Полагая расторжение договоров поручительства N ДП-365/10 от 12.02.2010, N ДП-159-01/09, N ДП-143-02/09 от 25.11.2009, N ДП-164-02/09 от 25.11.2009, N ДП-412-02/10 от 01.12.2010, N ДП-220-01/11 от 01.01.2011, совершенными без достаточных к тому оснований, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что ОАО "Голутвинская слобода" не могло быть лишено права расторгнуть договоры поручительства

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Договоры поручительства, считаются в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (изменение обязательства без согласия поручителя) прекращенными, а в отношении Договора поручительства N ДП-159-01/09 от 25.11.2009, Договора поручительства N ДП-143-02/09 от 25.11.2009, Договора поручительства N ДП-164-02/09 от 25.11.2009 в любом случае прекращенными в силу истечения срока, на который они даны, т.е. в силу п. 4.2 каждого из договоров (п. 4 ст. 367 ГК РФ) и их расторжение не принесло фактического ущерба интересам кредиторов должника, а применения к указанным сделкам (действиям) последствия недействительности в виде возврата сторон сделок в изначальное положение не приведет к восстановлению каких-либо прав должника или кредиторов должника.

Судами отмечено, что несмотря на то, что Договоры поручительства содержат условия о том, что поручитель дает согласие отвечать по обязательствам и в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному Договору (п. 1.4 каждого из Договоров поручительства) в договорах поручительства конкретные пределы, в рамках которых возможны изменения обязательств Должника (по Кредитному договору) не указаны. Согласно п. 16 и п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" "Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства".

Из Договоров поручительства пределы изменения обязательства (в части сроков) не определены, в связи с чем договоры поручительства N ДП-159-01/09 от 25.11.2009, N ДП-143-02/09 от 25.11.2009, N ДП-164-02/09 от 25.11.2009 действовали на первоначальных условиях и прекратили свое действие еще до 12.04.2012 года, а остальные считаются прекращенными в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ (изменение условии обеспечиваемого обязательства без согласия с поручителем).

Правомерным является вывод судов относительно того, что именно в связи с несогласием Поручителя с изменением обеспечиваемых договором обязательств договора поручительства были 12.04.2012 года расторгнуты по взаимному соглашению сторон, что не принесло никакого вреда кредиторам Банка, в том числе и в связи с тем, что эти сделки не привели к какому-либо уменьшению размера имущества банка, а Договор поручительства, является способом обеспечения обязательства.

Суды установили, что поскольку не расторгнутыми являются кредитные договоры с должниками, то банк не лишен возможности взыскания задолженности с основных должников.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что при условии несогласованного с поручителем существенного изменения основного обязательства ни Банк, ни кредиторы банка не могли бы рассчитывать на исполнение оспариваемых сделок поручительства сверх первоначально оговоренного срока их действия.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на неправильное применение судами срока исковой давности по настоящему обособленному спору судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему обособленному спору должен составлять три года, и доводы заявителей, по сути, направлены на обход годичного срока исковой давности, который заявителем пропущен.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 указано на недопустимость обхода годичного срока исковой давности:

"Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, однако, в рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо".

Суд кассационной инстанции отмечает, что иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 г. по делу N А40-109679/13-174-69 оставить без изменения, кассационные жалобы Конкурсного кредитора НП ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" и Конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

М.В.Комолова М.Д.Ядренцева