Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

город Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-44976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНТРА-БАУ М" - Шашкин А.А., доверенность от 05.08.2015 б/н; Богатырева Ю.В., доверенность от 25.09.2015; Лукьянова Л.В., доверенность от 03.08.2015 б/н;

от Панченко Александра Ивановича - Серопян А.Р., доверенность от 04.08.2015 77 АБ 6922446;

от представителя учредителей ООО "ИНТРА-БАУ М" - Зеленин И.А., доверенность от 05.02.2013;

от Глатт Инженертехник Гмбх - Сбитнев Ю.В., доверенность от 18.06.2014 77 АБ 2637874;

от ИП Ложкина Дмитрия Васильевича - Карасева А.А., доверенность от 08.06.2015 б/н;

от ООО "Сатурн-Н" - Нюхалкина Д.В., доверенность от 15.06.2015 б/н;

от ФНС России - Киселев В.Н., доверенность от 03.06.2015 N 22-23/27; Бондарь А.А., доверенность от 08.12.2014 N 23-26/6,

рассмотрев 21 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Панченко Александра Ивановича

на определение от 26 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 02 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П. Закутской С.А., Миришовым Э.С.

по делу N А41-44976/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТРА-БАУ М" по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" Гульянц И.И. обратился с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Интра-Бау М" Панченко Александра Ивановича убытков в сумме 5 973 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-44976/09 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панченко А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу N А41- 44976/2009 и направить дело в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при взыскании убытков с директора хозяйственного общества подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: недобросовестность и (или) неразумность действий директора; факт причинения убытков хозяйственному обществу и их размер; причинно-следственная связь между действиями директора и причиненными хозяйственному обществу убытками.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, недобросовестность и (или) неразумность действий Панченко Александра Ивановича не доказана.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Панченко А.И. по объективным причинам отсутствовала возможность проконтролировать совершение и надлежащее исполнение сделок со спорным имуществом.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно,- Нефедова А.В.

Представитель Панченко А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Суд кассационной инстанции возвращает Панченко Александру Ивановичу приложения 4-7 к кассационной жалобе поскольку, исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом приложений возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013)

Представители конкурсного управляющего ООО "ИНТРА-БАУ М", представителя учредителей ООО "ИНТРА-БАУ М" поддержали кассационную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представители Глатт Инженертехник Гмбх, ИП Ложкина Дмитрия Васильевича, ООО "Сатурн-Н", ФНС России возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Глатт Инженертехник Гмбх, ИП Ложкин Дмитрий Васильевич, ИП Мокрушин Роман Алексеевич, ООО "Сатурн-Н" представили отзывы на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по акту приема-передачи от 12.10.2010 ООО "Алтай-Сервис" вернуло компании ООО "Интра-Бау М" имущество: ручной гидравлический подъемник (штабелер LEMO); компрессор К-31 (МТ 24 С24 С416М0100000); прогревочный аппарат ТСД 80/0/38УЗ - 3 штуки; прогревочный аппарат ТСД 63/0/38УЗ - 2 штуки; вибратор ИВ-99Б - 2 штуки; станок рубочный РА 40 - 1 штука; деревообрабатывающий станок - 1 штука; компрессор марки FР30- 1 штука; гибочный станок СГА 1 - 1 штука; бетоносмеситель СБР -440 - 1 штука; бетононасос в неисправном состоянии - 2 штуки; трубы бетоноводов -157 штук.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011 года по делу N А28- 5275/2011 указанное имущество передано работнику компании ООО "Интра-Бау М" - Нефедову А.В.

22 февраля 2011 года в процедуре наблюдения ООО "Интра-Бау М" за месяц до признания должника банкротом был подписан договор купли-продажи имущества между ООО "Интра-Бау М" в лице Нефёдова А.В. и Дорофеевым А.В., по которому ООО "Интра-Бау М" должно было передать Дорофееву А.В. имущество балансовой стоимостью 5 973 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-44976/09 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. о признании договора купли-продажи имущества от 22.02.2011 недействительным, в связи с тем, имущество по договору купли-продажи не было передано покупателю, договор купли-продажи является незаключенным.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество в действительности не передавалось гражданину Дорофееву А.В. и он не обязан был его оплачивать, а, следовательно, указанное имущество в силу ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) должно было войти в конкурсную массу ООО "Интра-Бау М".

Между тем, в конкурсной массе указанное имущество отсутствует, что подтверждается актами инвентаризации, составленными конкурсным управляющим.

16 апреля 2015 года состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением взыскании с бывшего генерального директора ООО "Интра-Бау М" Панченко А.И. убытков в сумме 5 973 000 рублей.

Во исполнение указанного решения комитета кредиторов конкурсный управляющий Гульянц И.И. обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по взысканию с Панченко А.И. убытков в сумме 5 973 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на Панченко А.И. ответственности в виде взыскания убытков в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Поскольку, наделяя Нефедова А.В. полномочиями по распоряжению имуществом должника, генеральный директор ООО "Интра-Бау М" - Панченко А.И. преследовал цель отчуждения имущества, которое для коммерческой организации носит возмездный характер, однако не предпринял действий, направленных на получение от доверенного лица вырученных от продажи денежных средств, суды правомерно пришли к выводу о том, что он действовал без должной добросовестности и разумности.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Панченко А.И. в причинении убытков обществу и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Панченко А.И. и возникновением убытков у должника.

Судами установлено, что спорное имущество (оборудование) ООО "Интра-Бау М" утрачено в период, когда Панченко А.И. являлся генеральным директором указанной организации.

В нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Панченко А.И. не принял меры по сохранности оборудования, а также меры по поиску, выявлению и возврату оборудования.

Таким образом, недобросовестность и неразумность бездействия Панченко А.И. как генерального директора ООО "Интра-Бау М" (далее по тексту также - должник) заключается в непринятии мер по сохранности оборудования, которое с 20 февраля 2011 года находилось во владении должника, непринятии мер по контролю за действиями руководителя филиала должника, непринятии мер по поиску, выявлению и возврату оборудования.

Кроме того, Панченко А.И., осуществляя функции единоличного исполнительного органа должника обладал организационно-распорядительными функциями по отношению к работникам и должностным лицам ООО "Интра-Бау М", в том числе, в отношении Нефедова А.В., и тем самым обязан был контролировать их деятельность.

Утрата оборудования по вине Панченко А.И. повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде уменьшения имущества должника, составляющего конкурсную массу, за счет выручки от продажи которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и уменьшена кредиторская задолженность должника.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, размер убытков определен судом первой инстанции исходя из стоимости оборудования, определенной на основании в том числе финансово-экономического анализа, подготовленного временным управляющим должника, товарными накладными на оборудование. Размер убытков определен судом первой инстанции с учетом износа оборудования.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отвергнуты представленные Панченко А.И. доказательства в обоснование рыночной стоимотси оборудования, как недостоверные.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, Нефедов А.В. участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Интра-Бау М" Панченко А.И. убытков в сумме 5 973 000 руб. не являлся, вынесенными судебными актами его права не затронуты.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу N А41-44976/2009, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Панченко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева