Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-4881/14 по делу N А40-142077/2013

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-142077/2013-100-1268

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Аталиковой З. А., Денисовой Н. Д.,

при участии в заседании:

от Брянской Л.А. - Парфенов О.В. - дов. от 03.12.2013 рN 6пс-4260 ср. на 2 г. N бланка 77АБ1943018,

от ООО ИК "ИНКОНА" - Пригода О.Б. - дов. б/н от 13.07.15 ср. по 31.12.16, Золотарев А.И. - Танько М.А. - дов. N 5-3810 от 09.10.15 на 3 года N бланка 77АБ7692476, Пригода О.Б. - дов. р.2д-2187 от 22.11.13 ср. на 3 года, Медведенко Ю.В. - лично, по паспорту + Пригода О.Б. - дов. рN Д-3403 ср. на 3 года N бланка 77АБ17447289, Овсянников Г.В. - лично, по паспорту

рассмотрев 22.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Брянской Лали Александровны

на постановление от 27.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по иску Брянской Л.А.

к ООО ИК "ИНКОНА", Золотареву А.И., Кожевникову М.Ю., Овсянникову Г.В., Барабаш Е.В., Медведенко Ю.В., МИФНС N 46 по городу Москве

о признании права, признании недействительным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ: Брянская Л.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Инновационная компания "ИНКОНА" (далее - Общество, ответчик), Золотареву А.И., Кожевникову М.Ю., Овсянникову Г.В., Барабаш Е.В., Медведенко Ю.В., МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция):

-о признании за Брянской Лали Александровной права собственности на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 300 000 рублей с одновременным лишением Золотарева Андрея Ивановича права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 270 000 рублей, Кожевникова Максима Юрьевича права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 9 000 рублей, Овсянникова Глеба Владиславовича права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 9 000 рублей, Барабаш Екатерины Владимировны права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 6 000 рублей, Медведенко Юлии Викторовны права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 6 000 рублей;

- о признании недействительными решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 29.03.2013 и от 03.06.2013, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи N 7137746524634 и N 9137746570260 о внесении изменений в сведения об ООО Инновационная компания "ИНКОНА";

- об обязании МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Брянской Лали Александровне как об участнике ООО Инновационная компания "ИНКОНА", владеющего долей уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 указанные решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих обстоятельств: осуществлял ли истец права, принадлежащие ему как участнику общества с момента создания общества, соблюдались ли требования по ведению бухгалтерской отчетности в обществе, ставился ли вопрос о выплате им доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала, установлены ли обстоятельства относительно задолженности по оплате доли в уставном капитале с момента регистрации юридического лица, так и после того; как это отражалось в отчетности общества с момента создания и регистрации общества, принимались ли обществом какие-либо решения об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченной доли, либо принималось ли решение о ликвидации общества, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с момента создания общества, установлены ли обстоятельства наличия либо отсутствия факта злоупотребления правом со стороны общества в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Кроме того, суд указал также на необходимость учета подхода, выработанного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12614/12 определения начала течения срока исковой давности и нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 за Брянской Лали Александровной признано право на 50% долей в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" (ИНН 7725590215, 115412, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1/2) номинальной стоимостью 300 000 рублей с одновременным лишением Золотарева Андрея Ивановича права на 45% долей в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 270 000 рублей, Кожевникова Максима Юрьевича права на 1,5% долей в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 9 000 рублей, Овсянникова Глеба Владиславовича права на 1,5% долей в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 9 000 рублей, Барабаш Екатерины Владимировны права на 1% долей в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 6 000 рублей, Медведенко Юлии Викторовны права на 1% долей в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 6 000 рублей;

-признаны недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены регистрационные записи N 7137746524634 от 29 марта 2013 года и N 9137746570260 от 03 июня 2013 года о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Инновационная компания "ИНКОНА";

-на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве судом первой инстанции возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Брянской Лали Александровне как об участнике Общества с ограниченной ответственностью Инновационная компания "ИНКОНА", владеющем 50% долей уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 рублей и о Золотареве Андрее Ивановиче, владеющем 50% долей уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 рублей;

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ЗАО "Связной Логистика", ООО "Аптека-А.в.е.", ООО "Евросеть-Ритейл", ООО "Оптик-Вижн".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-142077/13 отменено в части удовлетворения требований Брянской Л.А. о признании за Брянской Л.А. права на 50% долей в уставном капитале ООО ИК "ИНКОНА" и признании недействительными решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи от 29.03.2013 года N 7137746524634 и от 03.06.2013 N 9137746570260 о внесении изменений в сведения об ООО ИК "ИНКОНА". Суд постановил: изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Брянской Л.А. отказать".

Не согласившись с принятым постановлением, Брянская Лали Александровна обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы, поддерживающие выводы суда первой инстанции.

В заседании суда представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители ответчиков - ООО ИК "ИНКОНА", Золотарева А.И., Медведенко Ю.В., Овсянников Г.В. - лично, по паспорту, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО ИК "ИНКОНА" и Золотарева А.И. поступили мотивированные отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, выполняя указания суда кассационной инстанции и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в первоначальной редакции, применимой к спорным правоотношениям, доля участника такого общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно статье 24 этого же Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истцом не оплачены 50% долей в уставном капитале в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО ИК "ИНКОНА", в которой подобная операция не отражена, бухгалтерской отчетностью, сдаваемой в налоговый орган, с указанием задолженности со стороны Брянской Л.А.

Доказательств обратного истцом в материалы дела и суду не представлено.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что бухгалтерскими документами ООО ИК "ИНКОНА" достоверно подтверждается лишь частичная неоплата доли учредителями Общества, а не неоплата доли, именно Л.А. Брянской, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Брянская Л.А. участвовала в собраниях только при создании в 2006 году (т.1, л.д. 40) и в 2009 году при внесении изменений в Устав (т.1, л.д. 41,42).

В период с 2010 года по апрель 2013 года Брянская Л.А., не принимала участия в управлении Обществом,что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка истца на договор поручительства N 1713-403-ВР-00-11-П9-12 от 30.09.2012, в качестве подтверждения участия в хозяйственной деятельности общества, поскольку суд первой инстанции правомерно ее признал ошибочной, в связи с тем, что из содержания указанного договора следует, что Брянская Л.А. поручилась перед ОАО "Промсвязьбанк" отвечать за исполнение обязательств перед банком иного лица - ООО "ПРОФФЛЕКС" и действовала при этом от собственного имени, как физическое лицо, а не от имени ООО ИК "ИНКОНА", в связи с чем данное доказательство не признано судом допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действующее законодательство (п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как в прежней, так и в действующей редакции) содержит императивное указание о том, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неоплаченная Брянской Л.А. доля в силу прямого указания в Законе, с 28.09.2010 года перешла ООО ИК "ИНКОНА" и с этого момента Брянская Л.А., утратила статус участника Общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, принадлежащие истцу доли в размере 50 % уставного капитала ООО ИК "Инкона" перешли к обществу на основании решения участника общества Золотарева А.И. N 5 от 25.03.13г. в связи с их неоплатой Брянской Л.А.

На основании указанного решения, МИФНС РФ N 46 по г. Москве принято решение и в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 7137746524634 от 29.03.13г.

Решением N 6 от 22.04.13г. участника общества Золотарева А.И., принадлежавшие истцу доли были распределены следующим образом: Золотарев А.И.- 95 %; Барабаш Е.В.- 1 %; Медведенко Ю.В.- 1%; Кожевников М.Ю.- 1,5%; Овсянников Г.В.-1,5%.

На основании указанного решения, МИФНС РФ N 46 по г. Москве принято решение и в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 9137746570260 от 03.06.13г.

В последующем, решением участников ООО ИК "ИНКОНА", оформленным протоколом N 6 от 04.10.13г. был увеличен уставной капитал до 9 600 000 рублей и доли были распределены следующим образом: Золотарев А.И.- 99,6875 %; Барабаш Е.В.- 0,0625 %; Медведенко Ю.В.- 0,0625%; Кожевников М.Ю.- 0,09375%; Овсянников Г.В.-0,09375%.

Уставный капитал оплачен в полном объеме, что подтверждается ордерами N 1 от 01.12.06г. на сумму 300 000 рублей, N 1 от 17.05.13г. на сумму 270 000 рублей, N 2 от 24.10.13г. на сумму 9 000 000 рублей и справками Сбербанка России о поступлении 05.05.13г. от Барбаш Е.В., Медведенко Ю.В., Кожевникова М.Ю. и Овсянникова Г.В. денежных средств, на общую сумму 30 000 рублей.

Таким образом, на основании решения N 5 от 25.03.2013 единственного участника Общества - Золотарева А.И и в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежащая Брянской Л.А. доля в размере 50% уставного капитала ООО ИК "ИНКОНА" номинальной стоимостью 300 000 рублей законно перешла к Обществу, в связи с чем внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе принадлежащей ей доли в ООО ИК "ИНКОНА" в распоряжение Общества при этих обстоятельствах является правомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12 к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку в отличие от ситуации по делу N А42-6169/2011, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключенный участник принимал активное участие в управлении обществом, т.е. фактически являлся участником Общества, в рассматриваемой же ситуации истец не участвовал в управлении обществом и не реализовывал права участника общества никаким образом.

Как следует из обстоятельств дела N А42-6169/2011, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, документы по оплате доли в Уставном капитале исключенного участника не сохранились в связи с истечением сроков хранения документов. При этом вопрос об оплате доли и ее распределении не решался в период общего срока исковой давности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что в настоящем споре, судами достоверно установлено и подтверждается материалами дела неоплата истцом доли в Уставном капитале и не участие истца в деятельности общества.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что вопрос об оплате доли решался в 2009 году (т.1 л.д. 41, т.5 л.д. 125), т.е. с принятием новой редакции Устава, т.е. с момента фактического начала деятельности общества и до истечения срока исковой давности.

Таким образом, несмотря н то,что в указанные статьей 24 Закона N 14-ФЗ сроки общество не распорядилось долей истца и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, оно исполнило эти обязанности в течение общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе не соблюдение Обществом требования ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" организационного месячного срока не извещение регистрирующего органа о переходе доли общества с момента ее фактического перехода - 28.09.2010 г., не может служить безусловным основанием для признания права на неоплаченную долю за Брянской Л.А., которая не принимала участия в управлении Обществом является правомерным, поскольку данная обязанность исполнена в течение общего срока исковой давности.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о том, что в течение длительного периода времени - более восьми лет, - вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества и о необходимости в связи с этим перераспределения данной неоплаченной доли, вторым учредителем общества не ставился, противоречит представленным в дело доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что судом апелляционной инстанции установлен факт того, что с 2006 года по 2009 года финансово-хозяйственная деятельность Обществом не велась, что подтверждается материалами дела.

28.09.2009 утверждена новая редакция Устава, предусматривающая переход доли Обществу в случае ее не оплаты.

Судом установлено, что указанная редакция Устава подписана истцом, тем самым она-истец признала обязанность по оплате доли и согласилась с новым сроком оплаты, то есть до 28.09.2010, однако, данную обязанность не исполнила в период с 28.09.2009 до 28.09.2010, участия в хозяйственной деятельности общества не принимала, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающий данный вывод суда в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выраженная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12 правовая позиция направлена на недопущение лишения прав на долю в Уставном капитале добросовестных участников Общества, в случае невозможности доказать неоплату доли, однако, в рассматриваемом споре недобросовестное поведение участника Общества и отсутствие интереса к деятельности Общества до увеличения Уставного капитала, подтверждено материалами дела.

При этом, согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Брянская Л.А., обращаясь в суд с иском о признании права собственности на долю стоимостью 300 000 руб. преследует цель получить действительную долю в несколько раз увеличенную, не возмещая при этом денежных средств участникам, внесшим денежные средства в Уставный капитал Общества и не понеся расходов по оплате как действительной, так и номинальной стоимости доли, что является, по мнению коллегии, злоупотреблением правом именно Брянской Л.А., а не Обществом, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исковое заявление подано в пределах установленного срока исковой давности.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.02.2013 г. N 12614/12 по делу N А42-6169/2011 относительно того, что истец принимал участие во всех общих собраниях участников ООО ИК "ИНКОНА", голосовала всей принадлежащей ей долей в размере 50 % уставного капитала Общества, и какие-либо ограничения в правах со стороны Общества или второго участника к ней не применялись, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и направлены на переоценку выводов суда, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в постановлении были правомерно опровергнуты и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении права именно ответчиком своими правами, как не соответствующие представленным в дело документам.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А40-142077/13-100-1268 оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской Лали Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова