Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. N Ф05-13995/15 по делу N А40-122437/2014

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-122437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Каркаде" - Лесковец В.Н. - доверен. от 01.01.2015 г.

от ИП Рузаева В.А. - Рузаев В.А.- доверен. от 02.04.2013 г.

от ИП Терехина С.А. - не явился, извещен

рассмотрев 21.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Рузаева В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 февраля 2015 г.,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2015 г.

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ответчикам: 1. ИП Рузаеву В.А. (ОГРН 312580901600068)

2. ИП Терехину С.А. (ОГРНИП 310583436300020)

о солидарном взыскании задолженности в размере 291 177 руб. 51 коп.,

и по встречному иску ИП Рузаева В.А. о взыскании 509 530 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальным предпринимателям Рузаеву Владимиру Анатольевичу и Терехину Сергею Александровичу о солидарном взыскании 154 378 руб. 70 коп. основной задолженности, 27 937 руб. 11 коп. пени, 3 118 руб. 88 коп. процентов, 105 846 руб. расходов на страхование предмета лизинга.

Индивидуальный предприниматель Рузаев Владимир Анатольевич предъявил встречный иск к ООО "Каркаде" о взыскании 509 530 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора от 30.10.2012 N 15357/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Рузаева В.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-122437/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ИП Рузаев В.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2015 по делу N А40-122437/2014-114-1005 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначения экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2015 по делу N А40-122437/2014-114-1005 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и первого ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Рузаевым В.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2012 N 15357/2012.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.11.2012 во временное владение и пользование автомобиль MERCEDES.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя, между истцом и индивидуальный предприниматель Терехин С.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 30.10.2012 N 15357/2012.

По условиям вышеуказанного договора поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств оплаты лизинговых платежей за период с 30.10.2013 по 25.03.2014, а также доказательств оплаты страховой премии, предусмотренной п. 4.1 - 4.4 Общих условий договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Рузаева В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при расторжении договора финансовой аренды у лизингополучателя отсутствует право требования возврата выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку пунктом 1.2.8 дополнительного соглашения от 20.01.2014 к договору N 15357/2012 предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга лизингополучателю не переходит, а все лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга).

Поскольку дополнительное соглашение от 20.01.2014 к договору N 15357/2012 заключено сторонами после 01.09.2013, к правоотношениям, возникшим из названного договора, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов судами допущено нарушение норм права, а именно:

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявитель указал, что дополнительное соглашение от 20.01.2014 к договору N 15357/2012 он не подписывал, в связи с чем было заявлено о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование невозможности обращения в суд первой инстанции с вышеуказанными заявлениями, ответчик указал, что его интересы представлял представитель по доверенности, которому без специальных познаний не возможно было определить соответствие подписи ответчика на дополнительном соглашении.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сославшись на абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд отказал в рассмотрении названного ходатайства, указав, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, дать правовую оценку дополнительному соглашению от 20.01.2014, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А40-122437/14 отменить, направить дело N А40-122437/14 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.И. Русакова