Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-14418/15 по делу N А40-46304/2015

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-46304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Злотников А.В., дов. от 11.01.2015 N 010 Д/2015, Подлипалина Е.Н.. дов. от 19.12.2014 N 677 Д/2014

от инспекции: Исраелян В.Г., дов. от 22.04.2015, Никитина Ю.О.. дов. от 16.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2015 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 29.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 12.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Кочешковой М.В., Голобородько В.Я.,

по заявлению ОАО "Инвестиции в развитие технологий" (ОГРН 1057747677822; 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 9)

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инвестиции в развитие технологий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений N 19/38904-15 от 07.11.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 19/1648-15 от 07.11.2014 об отказе в возмещении сумы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.

Представители инспекции в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленной обществом, составлен акт N 19/59141-15 от 31.07.2014 и 07.11.2014 вынесены решения: N 19/38904-15 - о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 19/1648-15 - об отказе в возмещении сумы налога на добавленную стоимость. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 469 879 руб., обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 4 283 341 руб., доначислен НДС в сумме 3 899 615 руб.; отказано в возмещении налога на сумму 383 726 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.02.2015 N 21-19/014498 указанные решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что общество осуществляет облагаемые и необлагаемые НДС операции, право на налоговые вычеты у общества может возникнуть только после распределения НДС по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению, а такое возможно лишь после ввода объектов недвижимости в эксплуатацию и принятия на учет готового жилого дома. Машино-места, находящиеся в строящемся жилом комплексе, по мнению налогового органа, могут быть отнесены только к общедомовому имуществу, и их реализация не является объектом налогообложения по НДС в соответствии с п. п. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, налоговый орган исходил из того, что общество неправильно ведет раздельный учет затрат, относя расходы на строительство подземной автостоянки к расходам на деятельность, подлежащую обложением налогом на добавленную стоимость.

Указывая на незаконность и необоснованность принятого налоговым органом решения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 130, 149, 170 169, 171, 172, 219 НК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных", приняв во внимание СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", утвержденными Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9, Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/2008, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н, и пришли к выводу, что машино-места не могут быть отнесены к местам общего пользования или общедомовому имуществу, в связи с чем заявитель обоснованно принял к вычету суммы НДС.

При этом судами принято во внимание, что заявитель, в дальнейшем, при расчете доли жилой и нежилой площади будет ежеквартально корректировать суммы НДС, если нежилое помещение, либо машино-место будут проданы по договорам участия в долевом строительстве.

Отклоняя доводы инспекции о неправильном ведении раздельного учета, суды, проанализировав учетную политику общества, установили, что примененная обществом методика распределения НДС, утвержденная в учетной политике (отдельный учет затрат пропорционально жилой и нежилой площади), используется обществом не с целью ведения раздельного учета в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, а с целью определения доли НДС, приходящейся на нежилые помещения, который возможно предъявить к вычету в текущем периоде. Данная методика применяется, чтобы, в случае реализации жилых помещений с использованием льготы, восстановить ранее принятый к вычету НДС.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности, установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А40-46304/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова