Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-13139/15 по делу N А40-177137/2014

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-177137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот": Иванов С.В., дов. от 24.06.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгопт": Бартницкий В.В., дов. от 28.04.2015,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт": Бартницкий В.В., дов. от 02.03.2015,

от Департамента городского имущества г. Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационные

жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгопт", закрытого акционерного общества Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот"

на решение от 24 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 29 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску закрытого акционерного общества Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгопт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгсбыт", Департамент городского имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (далее - ВАО "Соврыбфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгопт" (далее - ООО "Торгопт", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 794 179 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 551 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" (далее - ООО "Торгсбыт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-177137/14 с ООО "Торгопт" в пользу ВАО "Соврыбфлот" взыскана задолженность в размере 1 474 175 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 564 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в размере 30 767 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2015 решение изменил в части взыскания с ООО "Торгопт" 302 564,83 руб. процентов и 30 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ООО "Торгопт" (ИНН 7702718067, ОГРН 1097746661847) в пользу ВАО "Соврыбфлот" 141 614,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 820,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, во взыскании остальной части процентов отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд взыскал с ВАО "Соврыбфлот" в доход федерального бюджета 3 908,54 руб. государственной пошлины по иску, а также взыскал с ВАО "Соврыбфлот" в пользу ООО "Торгопт" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Торгсбыт" и ВАО "Соврыбфлот".

В кассационной жалобе ООО "Торгопт" указывает, что не является стороной договора аренды, заключенного между Департаментом и ВАО "Соврыбфлот", поскольку арендодателем спорного земельного участка является Департамент, с 19.01.2010 оплата за часть земельного участка, занятую объектами недвижимости заявителя (пропорционально доле в собственности), должна была производиться заявителем в пользу Департамента. У истца после отчуждения части имущества в соответствии с законом не возникало обязанности по оплате арендных платежей за весь земельный участок, истец должен был оплачивать арендные платежи в пропорционально занимаемой им части здания.

По мнению заявителя, истец неверно указал в расчете процентов период использования денежных средств, за который подлежат взысканию проценты за незаконное использование денежных средств, до 07.10.2014 истец не обращался к заявителю с требованием об уплате части арендной платы, обязанность по уплате процентов возникла у ответчика только со дня следующего за днем, установленным истцом в претензии от 07.10.2014 для уплаты долга, то есть 15.10.2014.

В кассационной жалобе не согласно с постановлением апелляционного суда в части возложения на истца полностью расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и взыскания с него в пользу ответчика 3000 руб., а также с определением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2014 по 21.04.2015.

Истец полагает, что с учётом правил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе был взыскивать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе только в размере 276 руб. 90 коп., в остальной части подлежат отнесению на ответчика.

В кассационной жалобе ВАО "Соврыбфлот" соглашается с правильностью арифметических действий в приложенном к апелляционной жалобе ответчика от 18.05.2015 расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами (приложение N 4) и просит суд применить именно этот расчёт, несмотря на указанный в нём размер 178 702 руб. 50 коп., но который устанавливает период начисления процентов именно с 23.07.2012 по 21.04.2015. Вместе с тем, истец не оспаривает и не просит изменять размер процентов, указанный в постановлении в 141 614 руб. 12 коп.

ВАО "Соврыбфлот" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Торгопт", в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торгопт" возражало против удовлетворения жалобы ВАО "Соврыбфлот".

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001091:16, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, вл.9, стр.1, между Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N М-01-015735 от 27.12.1999 для эксплуатации административного здания и благоустройства территории сроком до 27.12.2024.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.1999.

Истец является собственником нежилых помещений площадью 2 143,4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1.

Часть нежилых помещений площадью 937,3 кв. м, расположенных в указанном здании, принадлежит ООО "Торгсбыт", а также ООО "Торгопт" - площадью 1 104,9 кв. м.

Здание занимает часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001091:16 площадью 927 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что арендная плата за пользование земельным участком уплачивалась ВАО "Соврыбфлот" единолично, ООО "Торгопт" с момента регистрации права собственности на помещения площадью 937,3 кв. м в здании, расположенном по указанному адресу, является соарендатором земельного участка, в связи с чем обязано вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2010 года в размере 1 794 179 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом данного разъяснения, суды пришли к выводу о том, что поскольку ООО "Торгопт" является собственником части здания, он, в силу закона, является соарендатором земельного участка, на котором расположено здание, с момента регистрации перехода права собственности на помещения в данном здании.

Как следует из п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суды установили, что истец оплатил арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001091:16 на основании договора аренды N М-01-015735 от 27.12.1999 за период с 1-го квартала 2010 года про 4-й квартал 2014 года на общую сумму 12 295 279 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из соотношения площади части земельного участка, занятой зданием, к общей площади земельного участка и доли принадлежащих ответчику нежилых помещений в здании (26,4%), суды пришли к выводу о том, что за указанный период ответчиком обязан был внести плату в размере 1 794 179 руб. 26 коп., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату судебного разбирательства (15% годовых) за период с 23.07.2012 по 10.03.2015 в размере 425 551 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.10.2014, в связи с чем суд посчитал, что требования истца за период, предшествующий 28.10.2011 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределом срока исковой давности.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 302 564 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изменяя решение суда в части взысканной суммы процентов, апелляционный суд указал, что вплоть до 07.10.2014, до момента поступившей в адрес ответчика от истца претензии, установившей срок (7 дней) для уплаты долга, истец не обращался к заявителю жалобы с требованием об уплате части арендной платы из соотношения площади части земельного участка, занятой зданием, к общей площади земельного участка и доли принадлежащих ответчику помещений.

Исходя из презумпции добросовестности, а также учитывая, что на момент судебного разбирательства ответчик, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165147/2013, не включен в договор аренды N М-01-015735 от 27.12.1999 на правах соарендатора и требования от Департамента городского имущества города Москвы об уплате арендной платы не получает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы только за период с 15.10.2014 по 21.04.2015.

Кроме того, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из учетной ставки банковского процента, к которой относится не ключевая ставка, а ставка рефинансирования Банка России, составлявшая на момент обращения с иском 8,25% годовых, в связи с чем апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 21.04.2015 в размере 141 614 руб. 12 коп.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Как следует из текста кассационной жалобы ООО "Торгопт", ответчик признает себя участником правоотношений по аренде земельного участка, факт использования части земельного участка, занятой объектами недвижимости заявителя (пропорционально доле в собственности), не оспаривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии у истца обязанности вносить арендную плату за весь земельный участок и возникновении неосновательного обогащения у Департамента.

С учетом разъяснения, изложенного в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, а также отсутствия в материалах дела доказательств использования собственниками помещений, находящих в здании, не в предпринимательских целях, обязательства таких соарендаторов являются солидарными.

Таким образом, арендодатель вправе взыскивать арендную плату за весь земельный участок с одного арендатора. Арендатор, исполнив солидарную обязанность полностью, имеет право встречного требования к остальным должникам (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец, внося арендную плату Департаменту в соответствии с условиями заключенного договора, исполнял принятые на себя обязательства в соответствии с принципом добросовестности, в связи с чем несостоятельная ссылка заявителя на недобросовестность истца.

Доводы кассационной жалобы ВАО "Соврыбфлот" также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления апелляционного суда, нарушении норм права апелляционным судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. отнесена апелляционным судом на ВАО "Соврыбфлот" и взыскана с него в пользу ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Торгопт".

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А40-177137/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А40-177137/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 года.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.Н.Бочарова