Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-14825/15 по делу N А41-84503/2014

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-84503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 305-КГ15-20305 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "КЭП" - Михеев П.И. и Кириллов О.М. по дов. N 1 от 25.12. 2014,

от заинтересованных лиц: 1) Администрация муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области - Дулов А.Н. по дов. от 30.12.2014 N 4-25/84

2) Министерство строительного комплекса Московской области - Черненко А.М. по дов. N 107 от 25.12.2014

рассмотрев 22 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области

на решение от 22 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по делу N А41-84503/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭП"

к Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о признании недействительным ненормативного правового акта администрации - отказа Главы администрации от 14.11.2014 исх. N 8808 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию одноэтажного нежилого здания (мини-магазин), общей площадью 98,3 кв. м, инвентарный N 095-031-2370, лит.А,а, а1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1; об обязании администрации выдать обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию одноэтажного нежилого здания (мини-магазин), общей площадью 98,3 кв. м, инвентарный N 095-031-2370, лит.А,а, а1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1, с учетом постановления Главы Ленинского муниципального района от 11.09.2007 N 102 (приложение 3); взыскании с администрации в пользу общества уплаченную обществом государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 требования общества к администрации удовлетворены; производство по делу в отношении министерства прекращено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель администрации и министерства в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что обращение общества в администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обусловлено произведенной обществом после пожара в здании перепланировкой, в результате которой были демонтированы внутренние ненесущие перегородки и возведены из гипсокартона ненесущие перегородки между помещениями 2, 3, 4, 5 с целью образования изолированных подсобных комнат и помещения торгового зала. В результате площадь здания уменьшилась с 105 кв.м. до 98 кв.м.

Основанием для отказа в выдаче администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие у заявителя разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта.

Не согласившись с отказом, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение от 23.10.2014, установив, что произведенная обществом перепланировка принадлежащего ему на праве собственности здания не затрагивает конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также что несущие конструкции здания не затронуты и при проведении его перепланировки и переустройства соблюдены все требования СНиП и СанПин, а также нормы и правила пожарной безопасности для нежилых помещений, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не требовалась выдача разрешения на строительство, в связи с чем отказ администрации по данным основаниям не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества как хозяйствующего субъекта.

При данных обстоятельствах, учитывая, что обществом при обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был представлен полный пакет документов, принимая во внимание, что на момент обращения именно администрация являлась полномочным органом по выдаче таких разрешений и отказ в его выдаче является незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также положениями Порядка оформления документации на перепланировку нежилых и жилых помещений (зданий), которым установлены требования к оформлению разрешительной документации на внутреннюю перепланировку нежилых и жилых помещений (зданий) на территории Ленинского муниципального района вне зависимости от нахождения их в государственной или муниципальной собственности, собственности общественных объединений, граждан или юридических лиц, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий или иных организаций, утвержденного Постановлением Главы Ленинского муниципального района Московской области от 11.09.2007 N 102, статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 часть 1, 200 часть 4, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы администрации о несогласии с выводами суда, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора, ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили соответствующую правую оценку.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-84503/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова