Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-316/15 по делу N А40-186427/2013

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-186427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Панова Е.М.: Захарова Н.Б. по дов. от 22.11.2013, Жадан А.Л. по дов. от 13.08.2015;

от ООО "Спецстрой": Мартынова А.С. по дов. от 15.03.2015; Мартынов А.С. по дов. от 15.03.2015,

от ООО "Резорт Девелопмент Групп": Пискун К.И. по дов. от 24.03.2015,

от конкурсного управляющего должника: Черджиев Р.В., лично, паспорт, Есьман А.В. по дов. от 07.10.2015 N 186,

рассмотрев 22.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Панова Евгения Михайловича

на постановление от 29.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению Панова Евгения Михайловича о включении задолженности в сумме 124 231 890, 41 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2013 поступило заявление индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (далее - ИП Громаковский А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в отношение ИП Громаковского А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черджиев Руслан Владимирович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.03.2014 N 35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Черджиев Руслан Владимирович.

27.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Панова Евгения Михайловича (далее - Панов Е.М., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 124 231 890, 41 руб., из них 94 500 000 руб. - сумма основного долга по договорам займа, 29 71 860, 41 руб. - сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями договоров займа на дату возврата суммы займа, 60 000 руб. - судебные расходы, взысканные Басманным районным судом города Москвы с должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, требование Панова Е.М. в сумме 94 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займов, 29 671 890, 41 руб. задолженности по оплате процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, во включении в реестр требований кредиторов должника требования Панова Е.М. в размере 60 000 руб. отказано в связи с квалификацией их в качестве текущих обязательств должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 определение от 10.06.2014 и постановление от 25.08.2014 отменены за неисследованностью, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 включено в реестр требований кредиторов ИП Громаковского А.А. требование Панова Е.М. в сумме 94 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займов, 29 671 890, 41 руб. задолженности по оплате процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП Громаковского А.А. требования Панова Е.М. в размере 60 000 руб. расходов по госпошлине, подлежащих квалификации в качестве текущих обязательств должника.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 изменено: отменено определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Панова Е.М. в сумме 94 500 000 руб. задолженности по возврату займа, 29 671 890, 41 руб. задолженности по оплате процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказано в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части определение суда от 07.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, Панов Е.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда от 07.04.2015 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам; полагает, что представил достаточно доказательств в подтверждение своих требований, вывод суда апелляционной инстанции об обратном неверен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецстрой" просит обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационной жалобу отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Панова Е.М., конкурсный управляющий должника и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители ООО "Спецстрой", ООО "Резорт Девелопмент Групп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора Панова Е.М. основано на обязательствах должника, возникших из договоров займа от 14.10.2011 б/н, от 28.02.2012 б/н, от 20.08.2012 б/н.

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитором в суд первой инстанции при новом рассмотрении спора кроме копий договоров займа и расписок к ним также представлены копия решения Басманного районного суда города Москвы от 21.03.2014 по гражданскому делу N 2-786/2014 с отметкой о вступлении в законную силу (т. 3 л.д. 5-6), которым с Громаковского А.А. в пользу Панова Е.М. взысканы вышеназванные суммы займа и проценты, и апелляционное определение Мосгорсуда об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение суда (т. 5 л.д. 7).

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании требований в сумме 94 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займов, 29 671 890, 41 руб. задолженности по оплате процентов за пользование займом обоснованными.

При этом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014, судом первой инстанции истребованы дополнительные доказательства по делу, выписки по счетам кредитора из банков, квитанции, налоговые декларации, договоры купли-продажи, также опрошены свидетели Хомяков А.В., Ертулов А.В., Хайдуров Я.Г.; по результатам оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что имущественное положение кредитора позволяло ему выдать займы на указанную сумму.

Также суд первой инстанции указал, что нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неправильное отражение хозяйственных операций, не могут служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета, но не могут безусловно свидетельствовать о неполучении денежных средств должником по договорам займа.

Отменяя определение суда от 07.04.2015 в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела банковские выписки со счетов кредитора не могут служить надлежащим доказательством подтверждения его финансового положения, поскольку выписки представлены не из всех банков, представлены только их первые листы, кроме того, они не актуальны; пояснения представителя и показания свидетелей также отклонены судом, поскольку не доказывают противоречий в суммах, при сложении которых не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что у кредитора имелись денежные средства в количестве, заявленном к включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цель, которую преследовали должник Громаковский А.А. и заявитель требования Панов Е.М. - включить в реестр требований должника ИП Громаковского А.А. требования Панова Е.М. на сумму, обеспечивающую большинство голосов в реестре кредиторов на основании сфальсифицированных документов (договоров займа и расписок), которые необходимо было подтвердить решением суда, полученным до рассмотрения требования Панова Е.М. Арбитражным судом города Москвы.

Суд апелляционной инстанции признал, что кредитором финансовое положение в необходимом объеме для представления займов Громаковскому А.А. не доказано, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды принимают судебные постановления в том числе в форме решений суда.

Таким образом, на требование Панова Е.М. с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Судебное решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование Панова Е.М., в установленном законом порядке не отменено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сделаны без учета приведенных норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обжалуемое постановление апелляционного суда отменяет, оставляя в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А40-186427/2013 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова