Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-13505/15 по делу N А40-3404/2015

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-3404/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" Шугаевой Ирины Александровны не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгмаркет" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" Шугаевой Ирины Александровны

на решение от 17 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романченко И.В.,

постановление от 21 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (Пермский край, г. Чайковский, ОГРН 1021801667029) в лице конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаркет" (Москва, ОГРН 1067759115467)

о взыскании 926 656 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаркет" (далее - ответчик) о взыскании суммы 926 656,88 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 782 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 156,88 руб.

Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 по делу N А50-3441/2014 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал на то, что в результате проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства было установлено, что с расчетного счета истца в ОАО "АК Барс" N 40702810928050005328 на расчетный счет ответчика N 40702810768140101036 в отделение N 8618 ОАО "Сбербанк России" 04.10.2012 перечислены денежные средства в сумме 660 000 руб. с основанием платежа - оплата за цемент по счету 31 от 03.10.2012, и 10.10.2012 перечислены денежные средства в сумме 122 500 руб. с основанием платежа - оплата за цемент по счету N 32 от 10.10.2012.

Поскольку документы, подтверждающие право ответчика на получение от истца указанных выше денежных средств и сведения о возврате ответчиком полученных денежных средств истцу в материалах дела о банкротстве и в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, конкурсный управляющий истца, полагая, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, - процентов, суды, руководствуясь частью 1 статьи 1102 ГК РФ указали, что то обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (истца) конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком, в том числе подтверждающих факт оказания ответчиком обществу каких-либо услуг, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того что денежные средства перечислялись в чет оплаты конкретного товара по счетам, а сведения о том, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, отсутствуют.

В данном случае судами правильно установлено и из представленных счетов следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по оплате цемента, платежные поручения содержат ссылки на выставленные счета.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что общество или истец обращлись к ответчику с требованием о возврате спорных денежных сумм.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу N А40-3404/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин