Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-14738/11 по делу N А41-26777/2011

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-26777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Ви Эм Пи Инвест": Федотова С.В. по дов. от 27.07.2015;

от конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт": Давидовская М.А. по дов. от 10.07.2015,

рассмотрев 22.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Южный тракт" в лице конкурсного управляющего Мариничевой Анны Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Форма А"

на определение от 09.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 04.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В. и Миришовым Э.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Южный тракт" в лице конкурсного управляющего Мариничевой Анны Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Форма А" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.11.2014 и жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Желнина Евгения Петровича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

иные лица: Управление Росреестра по г. Москве, некоммерческое партнерство саморегулируемой организации "СЕМТЭК"

в рамках дела не состоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест", должник) введена процедура наблюдения, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 01.10.2011 N 184.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 ООО "Ви ЭМ ПИ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 25.08.2012.

Кредиторы должника, закрытое акционерное общество "Южный тракт" (далее - ЗАО "Южный Тракт") в лице конкурсного управляющего Мариничевой Анны Валерьевны и общество с ограниченной ответственностью "Форма А" (далее - ООО "Форма А"), 02.12.2014 обратились в Арбитражный суд Московской области к конкурсному управляющему должника Желнину Е.П. с заявлением о признании недействительными решений собрания участников строительства и кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" от 14.11.2014, жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника при созыве и проведении собрания 14.11.2014, с ходатайством об отстранении Желнина Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Южный тракт" в лице конкурсного управляющего Мариничевой А.В. и ООО "Форма А" (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление судов отменить, данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, настаивают, что собрание участников строительства и кредиторов должника проведено с нарушениями, которые допустил конкурсный управляющий Желнин Е.П., в связи с чем имеются основания для его отстранения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения требования о признании недействительными решений собрания участников строительства и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба заявителей принята судом к рассмотрению, производство по ней в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 и постановления Деcятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по требованию о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.11.2014 подлежит прекращению.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает доводы кассационной жалобы на вынесенные судебные акты в части обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Желнина Е.П. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

П. 1 ст. 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителей.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных актах; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, заявителями безусловных доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.

Фактически, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением собрания кредиторов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, в обсуждаемой здесь части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Южный тракт" в лице конкурсного управляющего Мариничевой Анны Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Форма А" в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 и постановления Деcятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А41-26777/2011 по требованию о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.11.2014 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А41-26777/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова