Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-14754/15 по делу N А41-7933/2015

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-7933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Денисовой Н. Д.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Спиридонова А.А. по доверенности от 19.01.2015 N Д-128,

от ответчиков:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Тарасевич Л.С. по доверенности от 21.09.2015 N 142-Д,

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - Маныч Я.В. по доверенности от 21.01.2014 N 20/022-ИА,

рассмотрев 21 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Росреестра по Московской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение от 21 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 13 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконными решений Управления Росреестра по Московской области и взыскании с Росреестра убытков

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее АО "ГУОВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр) о признании незаконными решений Управления от 25.09.2014 N 14/089/2014-524, N 14/089/2014-516, N 14/089/2014-526, N 14/089/2014-520, N 14/089/2014-522 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: здание склад для контейнеров, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, кадастровый номер 50:14:0051104:23;

- нежилое помещение, назначение: здание склад стройматериалов N 5 холодный, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, кадастровый номер 50:14:0000000:133031;

- нежилое помещение, назначение: склада ЦМС, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, кадастровый номер 50:14:0051104:47;

- нежилое помещение, назначение: здание - склад металлический N 9, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, ул. Беляево, условный номер 50-50-14/021/2009-134;

- нежилое помещение, назначение: склад стройматериалов ЦМС, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, кадастровый номер 50:14:0051104:21;

взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу общества 75 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года указанное заявление удовлетворено в части признания незаконными оспариваемых решений, в части взыскания убытков в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что постановлением заместителя начальника Щелковского ОСП УФССП по Московской области от 30.07.2014 меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ОАО "234 СУ", в том числе в отношении спорных объектов недвижимого имущества, были отменены.

01.08.2014 Щелковским отделом Управления Росреестра получено заявление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации прекращения ареста (запрещения) в отношении рассматриваемых объектов недвижимого имущества, в том числе постановление от 30.07.2014 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий.

При принятии Управлением Росреестра по Московской области оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации Управление обладало сведениями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в размере 75 000 руб. понесены заявителем в связи с обращением за совершением регистрационных действий, в то время как восстановление нарушенного права АО "ГУОВ" фактически осуществляется путем оспаривания отказов в осуществлении государственной регистрации в рамках настоящего иска. Тот факт, что государственная регистрация права была осуществлена Управлением Росреестра по Московской области на основании повторных заявлений АО "ГУОВ", в данном случае не может служить основанием для возложения на Управление обязанности по возмещению убытков в виде уплаченной госпошлины, т.к. заявитель как субъект предпринимательской деятельности (осуществляемой в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск), самостоятельно принял решения о повторной подаче заявления о государственной регистрации права, а также об обращении с настоящим заявлением об оспаривании первоначального отказа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд взыскал с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "ГУОВ" 75 000 руб. убытков.

Суд установил, что незаконные отказы Управления в государственной регистрации права собственности, не основанные на законе, повлияли на имущественное положение общества, привели к нарушению его прав и законных интересов, общество было вынуждено повторно оплатить государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

Управлением Росреестра по Московской области, Росреестром поданы кассационные жалобы на вышеназванные судебные акты, согласно которой Управление и Росреестр просят решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявляют, что в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов выявлено, что в ЕГРП на основании Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бобылевой М.С. от 12.03.2011 N 98/24/11/46/50 зарегистрировано ограничение (запрещение) на спорные объекты недвижимого имущества, что исключает государственную регистрацию права собственности.

В установленные законом сроки решение о снятии (наложении) ареста (в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о снятии (наложении) ареста, оформленные в виде выписки из решения о снятии (наложении) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию) Управлению предоставлено не было.

АО "ГУОВ" было необходимо обратиться за снятием обеспечительных мер на спорные объекты недвижимости, представив на государственную регистрацию постановление об отмене обеспечительных мер от 30.07.2014 N 9824/11/46/50. Затем, АО "ГУОВ" должно было представить документы для регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Полагают, что суды первой и апелляционной инстанций, не применив пункт 5 статьи 12 Закона о регистрации, пункты 13 и 62 Правил ведения ЕГРП, подлежащие применению в настоящем деле, сделали ошибочный вывод о незаконности действий Управления.

Также Управление и Росреестр считают, что апелляционный суд необоснованно и неправомерно взыскал в пользу заявителя убытки, заявителем не доказан состав убытков, Управление и Росреестр не вынуждали заявителя повторно обращаться за государственной регистрацией на спорные объекты и повторно оплачивать государственную пошлину; наличие вины органа государственной власти и наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом не установлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росреестра по Московской области, Росреестра поддержали доводы кассационных жалоб.

Заявитель возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что ОАО "234 СУ" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи:

здание склада стройматериалов, инв. N 333:098-2470/Б, лит.Б, условный номер 50-50-14/006/2009-436, запись от 26.02.2010;

здание склада ЦМС, инв. N 333:098-2470/Е, лит.Е, условный номер 50-50-14/021/2009-240, запись от 26.02.2010;

здание склада для контейнеров, инв. N 333:098-2470/И, лит.И, условный номер 50-50-14/021/2009-065, запись от 26.02.2010;

здание склада металлического N 9, инв. N 333:098-2470/М, лит.М, условный номер 50-50-14/021/2009-134, запись от 26.02.2010;

склад стройматериалов N 5, инв. N 333:098-2470/Л, лит. Л, условный номер 50-50-14/006/2009-438, запись от 26.02.2010.

ОАО "234 СУ" реорганизовано в форме присоединения к АО "ГУОВ", 29.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ОАО "234 СУ".

Вышеперечисленные объекты недвижимого имущества переданы ОАО "234 СУ" по актам приема-передачи АО "ГУОВ".

01.07.2014 АО "ГУОВ" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Общества на указанные объекты недвижимого имущества, на что получен отказ, оформленный сообщениями от 25.09.2014 N 14/089/2014-524; N 14/089/2014-516; N 14/089/2014-526; N 14/089/2014-520; N 14/089/2014-522.

В обоснование отказа указан абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на наличие в ЕГРП записи об ограничении (обременении) в отношении рассматриваемых объектов недвижимого имущества N 50-50-98/017-2011-663 от 06.05.2011, внесенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району N 98/24/11/46/50 от 12.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4).

Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, АО "ГУОВ" обратилось с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа незаконными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению, о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 названного Закона о регистрации.

При отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается. При прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию прав (пункт 5 статьи 20 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 28 названного Закона копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Судами по настоящему делу установлено, что постановлением от 12.03.2011 судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району Московской области в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N 9824/11/46/50 наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, отчуждению в отношении объектов недвижимого имущества должника ОАО "234 СУ", в том числе в отношении спорных объектов.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя в ЕГРП внесена запись N 50-50-98/017/2011-663 от 06.05.2011 об ограничении (обременении) права в отношении данных объектов.

Постановлением заместителя начальника Щелковского ОСП УФССП по Московской области от 30.07.2014 меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ОАО "234 СУ", в том числе в отношении спорных объектов недвижимого имущества, отменены.

Суды установили, что 01.08.2014 Щелковским отделом Управления Росреестра получено заявление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации прекращения ареста (запрещения) в отношении рассматриваемых объектов недвижимого имущества, в том числе постановление от 30.07.2014 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий.

Данное обстоятельство подтверждается распиской Управления от 01.08.2014 о получении следующих документов: заявления от 01.08.2014, удостоверения, выданного Управлением ФССП России по Московской области, постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Чижиковой Н.Н. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 30.07.2014, и/п 9824/11/46/50.

Указанные документы Щелковским отделом Управления Росреестра 01.08.2014 приняты от Чижиковой Н.Н., действующей от имени Щелковского РОСП УФССП России по Московской области.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии Управлением Росреестра по Московской области оспариваемых решений от 25.09.2014 об отказе в государственной регистрации Управление располагало сведениями и соответствующими, надлежащим образом оформленными, документами об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Обладая сведениями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и снятии ограничений в отношении распоряжения рассматриваемым имуществом, Управление неправомерно отказало в государственной регистрации права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд, установив отсутствие предусмотренных статьей 20 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации права АО "ГУОВ" на заявленное имущество, обоснованно и правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом судом установлено, что право собственности на спорные объекты возникло у Общества в соответствии с положениями статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке универсального правопреемства.

Также АО "ГУОВ" заявлено требование о взыскании с Росреестра убытков в размере 75 000 руб., составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче первоначальных заявлений о государственной регистрации права.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что оспариваемые отказы привели в данном случае к несвоевременной реализации права общества на внесение в ЕГРП записи о регистрации права на объекты недвижимости (определяющее момент возникновения права собственности на эти объекты недвижимого имущества с соответствующими гражданско-правовыми последствиями), к необходимости повторного предоставления документов на регистрацию, а также к необходимости дважды оплачивать государственную пошлину (при подаче заявлений о государственной регистрации, отказы в осуществлении которой оспариваются по настоящему делу, и при подаче повторных заявлений, по результатам которой право собственности общества на объекты было зарегистрировано), в связи с чем отказы Управления, не основанные на законе, непосредственно повлияли на имущественное положение общества, привели к нарушению его прав и законных интересов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как сказано выше, суд установил, что повторная уплата государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности АО "ГУОВ" произведена последним вследствие незаконности отказа в государственной регистрации прав 25.09.2014, уплата подтверждается платежными поручениями от 22.12.2014 N N 29919, 29918, 29917, 29916, 29915; при подаче первоначальных заявлений о государственной регистрации (в удовлетворении которых Управление незаконно отказало) пошлина была уплачена по платежным поручениям от 17.06.2014 NN 6266, 6237, 6268, 6243, 6239, между незаконными действиями регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права и понесенными заявителем убытками имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд признал обоснованным требование о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 75 000 руб.

Апелляционный суд правильно указал, что обстоятельство, что общество наряду с подачей заявления по настоящему делу в целях реализации своих прав как собственника имущества воспользовалось и другим способом - подачей в регистрирующий орган повторных заявлений о государственной регистрации прав, не означает, что общество должно нести убытки, вызванные незаконными отказами управления в государственной регистрации права по первоначально поданным заявлениям (в виде уплаты государственной пошлины за регистрацию по пяти объектам).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия оставляет без изменения постановление апелляционного суда, которым решение суда отменено в части.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А41-7933/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова Н. Д. Денисова