Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-14870/14 по делу N А40-101720/2013

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-101720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цэнтрум": Самбурина О.А. по доверенности от 04 августа 2014 года,

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Голубева А.В. по доверенности от 29 декабря 2014 года, Костырко А.Н. по доверенности от 22 декабря 2014 года,

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк": Хомяков М.С. по доверенности от 04 февраля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2015 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цэнтрум" (ОГРН.1027700008820)

на постановление от 02 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-101720/2013 Арбитражного суда города Москвы о признании общества с ограниченной ответственностью "Цэнтрум" несостоятельным (банкротом),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН.1020280000190) по оставлению за собой предмета залога в виде 6 квартир, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Барвихинское, с. Усово, ДП "Усово", д. 4,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Цэнтрум" (далее - должник, ООО "Цэнтрум") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16 августа 2014 года N 145.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о признании недействительной сделки по оставлению за собой предмета залога в виде 6 квартир, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Барвихинское, с. Усово, ДП "Усово", д. 4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, указанная сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "БАНК УРАЛСИБ" передать ООО "Цэнтрум" 6 квартир, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Барвихинское, с. Усово, ДП "Усово", д. 4. Восстановлена задолженность ООО "Цэнтрум" перед банком в размере 226 300 000 руб.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года отменено, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением от 02 июля 2015 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 13 апреля 2015 года.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применению не подлежит и, следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно применил разъяснения, указанные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (редакция от 30 июля 2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановлением N 63).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности осведомленности ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на момент совершения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности должника противоречит имеющимся в деле доказательствам; не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что в результате сделки банк удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 года судья Григорьева И.Ю. заменена на судью Звереву Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах по настоящему обособленному спору, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения 13 апреля 2015 года и постановления от 02 июля 2015 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2010 года между ООО "Цэнтрум" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор N 0230/10-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии с последующими дополнениями.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) заключил с ООО "Цэнтрум" (залогодатель) договор об ипотеке от 23 июня 2010 года N 0230-01/ЗН-10-100, по условиям которого в счет обеспечения обязательств представлены квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, с. Усово, ДП "Усово", д. 4, в том числе: квартира N 1, общая площадь 192,9 кв. м этаж 1, кадастровый номер 50-50-99/004/2009-437, свидетельство о государственной регистрации серии 50-АА N 090958 от 22 июня 2010 года, стоимостью 37 670 000 руб.; квартира N 2, общая площадь 192,6 кв. м этаж 1, кадастровый номер 50-50-99/009/2009-444, свидетельство о государственной регистрации серии 50-АА N 090959 от 22 июня 2010 года, стоимостью 37 600 000 руб.; квартира N 3, общая площадь 192,1 кв. м этаж 1, кадастровый номер 50-50-99/009/2009-443, свидетельство о государственной регистрации серии 50-АА N 090960 от 22 июня 2010 года, стоимостью 37 500 000 руб.; квартира N 4, общая площадь 194,3 кв. м этаж 2, кадастровый номер 50-50-99/009/2009-442, свидетельство о государственной регистрации серии 50-АА N 090961 от 22 июня 2010 года, стоимостью 37 940 000 руб.; квартира N 5, общая площадь 193,7 кв. м этаж 2, кадастровый номер 50-50-99/009/2009-441, свидетельство о государственной регистрации серии 50-АА N 090962 от 22 июня 2010 года, стоимостью 37 820 000 руб.; квартира N 6, общая площадь 193,4 кв. м этаж 2, кадастровый номер 50-50-99/009/2009-440, свидетельство о государственной регистрации серии 50-АА N 090963 от 22 июня 2010 года, стоимостью 37 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-114310/12 обращено взыскание на заложенное имущество должника по указанному договору ипотеки на заложенные квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, с. Усово, ДП "Усово", д. 4, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 226 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-101720/2013 принято к производству заявление о признании ООО "ЦЭНТРУМ" несостоятельным банкротом.

Согласно выписки из ЕГРП (т. 1, л.д. 53 - 60) 10 января 2014 года состоялась регистрация перехода права собственности на предмет залога с ООО "ЦЭНТРУМ" на ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в связи с совершением сделки по оставлению предмета залога за ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительной сделки по оставлению за собой предмета залога в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка, совершенная после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы второй очереди, а именно задолженность перед работниками предприятия на общую сумму 20 785 566, 41 руб.

Признавая оспариваемую сделку недействительности в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что данная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и на момент ее совершения у должника имелись кредиторы второй очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ОАО "БАНК УРЛСИБ" перед иным кредиторами должника.

Однако, данный вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно суду необходимо было принять во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "БАНК УРАЛСИБ" являлось залоговым кредитором в отношении должника. Следовательно, в рамках дела о банкротстве залогодателя к залогодержателю подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исключений, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

Следовательно, залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80 процентов от средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается требование о признании недействительной сделки по оставлению банком за собой предмета залога (6 квартир), суду необходимо было установить стоимость данного недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки и определить, на какую сумму банк имел возможность приоритетного удовлетворения своих требований по кредитному договору от 23 июня 2010 года N 0230/10-КЛ-Н, обеспеченному залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 23 июня 2010 года N 0230-01/ЗН-10-100 в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; с учетом данных обстоятельств сделать вывод о том, является ли данное недвижимое имущество (6 квартир) гарантированным погашением требований банка по указанному выше кредитному договору.

В случае, если стоимость оставленного банком за собой предмета залога превышает размер гарантированного погашения его требований и у должника имеются требования кредиторов первой и второй очереди и обязательства по текущим платежам, суду необходимо проверить наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иного имущества для проведения расчетов по этим требованиям.

Суд апелляционной инстанции также не исследовал данные обстоятельства, однако, указал, что представленной банком бухгалтерской отчетностью за период 2010 - 2012 гг. подтверждается наличие имущества (денежных средств) у ООО "ЦЭНТРУМ". Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что информации из данного документа недостаточно для установления наличия у должника иного имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал какое конкретно имущество имеется у должника для реального погашения требований кредиторов.

Без проверки и исследования вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение и постановление по настоящему обособленному спору подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судам необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу N А40-101720/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева