Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. N Ф05-14072/15 по делу N А40-148954/2014

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-148954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Оптиминторг Т" - Волков И.Ю., доверенность от 12.01.2015,

от ответчиков Финк Петр Михайлович -не явился, извещен,

ООО "Реал-эксперт" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Империя" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптиминторг Т"

на решение от 13 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 16 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптиминторг Т" (ОГРН 1027700468950; 121552, Москва, Рублевское шоссе, 101, 1)

к Финк Петру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Реал-эксперт" (ОГРН 1037746573267; 117186, Москва, ул. Нагорная, 15, стр. 8)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Империя",

о признании договоров уступки прав требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптиминторг Т" (далее - ООО "Оптиминторг Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Финку Петру Михайловичу (далее - Финк П.М., ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Реал-эксперт" (далее - ООО "Реал-эксперт", ответчик 2) о признании недействительными договоров уступки прав требования от 01.09.2012 г., заключенных между Финком Петром Михайловичем и ООО "Реал-эксперт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оптиминторг Т" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о нарушении ответчиком законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в заключении вышеназванных договоров уступки прав требования, которые, по мнению заявителя, являются мнимыми сделками, не порождающими правовых последствий. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неисполнение ответчиком договоров цессии в части оплаты и передачи правоустанавливающих документов.

ООО "Реал-эксперт" представило в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Оптиминторг Т" поддержал доводы кассационной жалобы.

Финк П.М., ООО "Реал-эксперт" и ООО "Империя" извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ФССП по городу Москве Бакаевым P.Л. было возбуждено исполнительное производство N 34612/12/06/77 в отношении должника Финка П.М. в пользу взыскателя Рыбакова Д.В. на основании исполнительного листа N ВС 020365259 от 07.08.2012, выданного в соответствии с решением от 26.03.2012 г. Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-201/17-2012 о взыскании с Финка П.М. в пользу Рыбакова Д.В. задолженности в размере 127 257 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Определением от 08.11.2012 г. Гагаринского районного суда города Москвы произведена замена стороны по исполнительному производству - Рыбакова Д.В. на ООО "Оптиминторг Т" в связи с заключенным сторонами договором уступки прав требования от 04.10.2012 г., по которому Рыбаков Д.В. уступил ООО "Оптиминторг Т" право требования исполнения должником Финком П.М. обязательств по погашению задолженности, взысканной решением суда от 26.03.2012 г., вступившего в законную силу 10.07.2012 г.

01.09.2012 г. между Финком Петром Михайловичем (цедент) и ООО "Реал-эксперт" (цессионарий) были заключены четыре договора уступки, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Звягинцеву Юрию Митрофановичу (должник):

- денежных средств в размере 1 024 888 руб., переданных цедентом должнику по расписке от 26.11.2010 г. для погашения долга СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" перед Алтайским отделением Сбербанка РФ;

- денежных средств в размере 1 000 000 руб., переданных цедентом должнику по расписке от 22.12.2010 г. для погашения налоговой задолженности СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" перед бюджетом;

- возврата коров в количестве 160 голов, общим весом 688 цн., переданных цедентом должнику по договору аренды от 10.10.2010 г. и (или) убытков, причиненных невозвратом должником скота в размере стоимости данного имущества;

- возврата молодняка КРС в количестве 82 головы, общим весом 205 цн., переданных цедентом должнику по договору аренды от 10.10.2010 г. и (или) убытков, причиненных невозвратом должником скота в размере стоимости данного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 г. по делу N А03-12842/2012 глава КФХ Звягинцев Юрий Митрофанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 г. по делу N А03-12842/2012 требования ООО "Реал-эксперт" на основании вышеназванных договоров уступки права требования от 01.09.2012 г. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ Звягинцева Юрия Митрофановича.

Впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2014 г. по делу N А03-12842/2012 произведена процессуальная замена кредитора с ООО "Реал-Эксперт" на ООО "Империя".

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании заключенных 01.09.2012 г. между Финком Петром Михайловичем и ООО "Реал-эксперт" четырех договоров уступки недействительными, истец приводил довод о том, что данные сделки заключены исключительно для того, чтобы сделать невозможным исполнение решения суда Гагаринского районного суда города Москвы от 26.03.2012 г. о взыскании денежных средств.

Истец также ссылался на неисполнение сторонами оспариваемых договоров, поскольку Финк П.М. не передавал ООО "Реал-эксперт" документов, подтверждающих уступаемое право в момент заключения договоров, а ООО "Реал-эксперт", в свою очередь, не уведомляло должника об уступках права требования; спорные сделки были заключены в нарушение статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период после наложения судебным приставом- исполнителем ареста на дебиторскую задолженность Финка П.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданного Гагаринским районным судом города Москвы по делу N 2-201/17-2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", Гражданский Кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительности ничтожной сделки; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено арбитражными судами, из содержания искового заявления не усматривается, какие права и законные интересы ООО "Оптиминторг Т" нарушены, каким образом признание недействительным договора, стороной которого истец не является, восстановит нарушенное право.

Кроме того, как следует из материалов дела, все спорные сделки были заключены Финком П.М. и ООО "Реал-эксперт" 01.09.2012 г., то есть до заключения 04.10.2012 г. между Рыбаковым Д.В. и ООО "Оптиминторг Т" договора уступки права требования и признания Гагаринским районным судом города Москвы по делу N 2-201/17-2012 ООО "Оптиминиторг Т" правопреемником Рыбакова Д.В.

Между тем, истцом также не представлено доказательств нарушения данными сделками прав ООО "Оптиминиторг Т", не обладавшего соответствующими правами на момент их заключения.

Довод заявителя кассационной жалобы об уведомлении должника о смене кредитора проверялся судами перовой и апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств существенного значения для ООО "Оптиминторг Т" личности кредитора истцом в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении Финком Петром Михайловичем законодательства об исполнительном производстве при заключении 01.09.2012 г. договоров уступки прав требования также проверялся арбитражными судами и был признан несостоятельным.

В силу положений статей 153, 154, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования относится к категории конклюдентных сделок, в связи с чем законность сделки определяется на момент ее заключения.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства или в рамках какого-либо иного исполнительного производства относительно обязательств, являющихся спорными по рассматриваемому делу, принимались обеспечительные меры в виде ареста, запрета Финку П.М. на отчуждение его имущества или имущественных прав на момент заключения договоров цессии 01.09.2012 г., истцом в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении договоров уступки права требования дебиторской задолженности к ИП Главе КФХ Звягинцеву Юрию Митрофановичу нормы законодательства нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиками договоров цессии в части оплаты и передачи Финком Петром Михайловичем правоустанавливающих документов не являются основанием для признания договоров цессии от 01.09.2012 г. мнимыми сделками, поскольку относятся к обстоятельствам исполнения названных договоров цессии и не свидетельствуют о ничтожности или недействительности сделок в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, которые получили соответствующую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями вышеназванных норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148954/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптиминторг Т" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева