Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-14117/15 по делу N А41-58707/2014

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-58707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Комитета лесного хозяйства по Московской области - Шумнова В.С., дов. от 25.12.2014 N 26Дов-489;

от заинтересованного лица (ответчика) - ООО "ИСК "Архитектор" - Митусова Н.А., дов. от 20.11.2014 б/н;

от третьих лиц - 1) ФГУП "ВНИИФТРИ" - не явился (извещено надлежаще);

2) Комитет по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);

3) ООО "Эскорт" - не явился (извещено надлежаще);

4) ООО "КАСМЕТ" - не явился (извещено надлежаще);

5) Главы городского поселения Менделеево Солнечногорского района Московской области - Лисицын Д.А., дов. от 19.10.2015 N 661/01-23;

6) ТУ Росимущества в Московской области - Хомякова В.М., дов. от 24.04.2015 N 180/Д-07;

7) Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);

8) ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев 22 октября 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы ТУ Росимущества в Московской области и Комитета лесного хозяйства по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 апреля 2015 года,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2015 года.

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению Комитета лесного хозяйства по Московской области

об истребовании из незаконного владения ООО "ИСК "Архитектор" части

земельного участка

третьи лица: ФГУП "ВНИИФТРИ"; Комитет по управлению имуществом и

экономике Администрации Солнечногорского муниципального района

Московской области; ООО "Эскорт"; ООО "КАСМЕТ"; Глава городского поселения Менделеево Солнечногорского района Московской области; ТУ Росимущества в Московской области; Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области; ФГБУ "ФКП Росреестра " по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Архитектор" (далее - общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения общества части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:3783, расположенного на землях лесного фонда Клинского лесничества Сходненского участкового лесничества квартал 13, выдел 11, площадью 2 111,18 кв. м, в координатах, указанных в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, в удовлетворении требований истцу отказано.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истцом не доказано отнесение земельного участка общества к землям лесного фонда на момент регистрации права собственности общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ТУ Росимущества в Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.

В обоснование своих кассационных жалоб их податели указывают, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда в соответствии с выпиской государственного лесного реестра, границы земельного участка в установленном порядке не согласовывались, выводы эксперта являются необоснованными, комитет является надлежащим истцом.

Ответчик представил отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационных жалоб.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в третьих лиц, кроме Главы городского поселения Менделеево Солнечногорского района Московской области и ТУ Росимущества в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представители истца и ТУ Росимущества в Московской области в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали, просили отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции против доводов кассационных жалоб возражал, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражений относительно доводов жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 11.07.2012 N 4001 утверждены акт о выборе земельного участка и схема расположения земельного участка общей площадью 4 843 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Менделеево, рабочий поселок Менделеево.

После утверждения акта выбора и схемы расположения от 02.08.2012 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:09:0100101:3783.

На основании постановления администрации от 22.08.2012 N 5073 между ООО "Аквавит" и КУИ заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2012 N 332-АП сроком до 22.08.2061 для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды все права и обязанности арендатора перешли от ООО "Аквавит" к ООО "Эскорт".

Постановлением администрации от 05.12.2012 N 7842 в собственность ООО "Эскорт" предоставлен земельный участок, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для осуществления рекреационной деятельности".

На основании данного постановления администрации между ООО "Эскорт" и КУИ заключен договор купли-продажи от 11.12.2012 N 208-ПП, по условиям которого земельный участок предоставлен в собственность ООО "Эскорт".

ООО "Касмет" приобрело у ООО "Эскорт" земельный участок по договору купли-продажи от 09.01.2013 N 1001.

В дальнейшем ООО "Эскорт" продало земельный участок ООО "ИСК "Архитектор" по договору купли-продажи земельного участка от 08.10.2013.

На основании данного договора зарегистрировано право собственности ООО "ИСК "Архитектор" на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Полагая, что обществом осуществляется незаконное использование земель лесного фонда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного Кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, а потому наделен ограниченными полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного, действующее законодательство не исключает возможности обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с заявленными требованиями в качестве процессуального истца.

Пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В целях установления факта наложения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:3783 на земли лесного фонда судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли на основании материалов дела, в том числе планшета N 3 лесоустройства 1999 года, определить границы земельного участка лесного фонда, образующего квартал 13, выдел 11 Клинского лесничества Сходненского участкового лесничества? Если да, то определить установить границы (определить координаты) выдела 11 квартала 13 Клинского лесничества Сходненского участкового лесничества с приложением графического материала;

- установить, имеется ли наложение границ земельного участка (с кадастровым номером 50:09:0100101:3783) на границы лесного участка (выдел 11 квартал 13) с учетом границ, определенных в рамках настоящей экспертизы. Если да, то определить площадь наложения и границы, с приложением графического материала, а также установить границы земельного участка 50:09:0100101:3783 за вычетом площади наложения.

В соответствии с заключением эксперта установлено, что на основании материалов дела, в том числе планшета N 3 лесоустройства 1999 года, определить границы земельного участка лесного фонда, образующего квартал 13 выдел 11 Клинского лесничества Сходненского участкового лесничества не представляется возможным.

В обоснование данного вывода эксперт указал, что в связи с отсутствием на планово-картографическом материале опорных точек проводить геопривязку, трансформирование и установление границы лесного участка (выдел 11 квартала 13) на основании предоставленных лесоустроительных планшетов и иных планово-картографических материалов не представляется возможным.

При этом эксперт установил, что в материалах дела содержатся различные картографические материалы, в которых границы квартала 13 выдела 11 Клинского лесничества Сходненского участкового лесничества имеют различную конфигурацию - в частности, копия Планшета лесоустройства 1999 года, выкопировка с планшета N 3 Сходненского участкового лесничества, графическое изображение, прилагаемое к заключению филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" от 11.12.2011 N 13/1965, графическое изображение, прилагаемое к заключению филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" от 03.07.2012 N 13/11149.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:3783 к землям лесного фонда.

При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств надлежащего согласования границ спорного земельного участка со смежными землепользователями не принимаются судом кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что лесной участок, расположенный в квартале 13 выделе 11 Сходненского участкового лесничества Клинского лесничества, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Иные доводы истца и ТУ Росимущества в Московской области фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по делу N А41-58707/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова