Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-15181/15 по делу N А40-18823/2015

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-18823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Центр сопровождения программ"

от ответчика: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"- Иванова М.П. дов. от 16.03.2015

рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ПАО "МОЭК" (замена наименования)

на решение от 02 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 24 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Центр сопровождения программ" (ИНН 7706645885)

к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

о признании недействительным договора, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования ООО "Центр сопровождения программ" к ПАО "МОЭК" о признании недействительным договора N 11.200015-ТЭ в части выставленных счетов N 11354, 46716, 57186, 99525, 118284, 145393, 161443, обязании произвести перерасчет выставленных к оплате сумм по договору N 11-200015-ТЭ с учетом применения тарифа для котельной "ВИТЕРМО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал ПАО "МОЭК" произвести перерасчет выставленных к оплате сумм по договору N 11-200015-ТЭ за период с 01.01.2014 по 15.07.2014 с учетом применения тарифа для ФГБУ "ОК "БОР", в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года, решение от 02.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО "МОЭК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на избранный истцом ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ПАО "МОЭК" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ответчиком осуществлялись поставки горячей воды по точкам поставки - многоквартирные дома, расположенные по адресу: пос. Ватутинки, д. 42 и д. 43 (поселение Десеновское). Поставка горячей воды в указанные дома осуществляется от котельной "Витермо".

Котельная "Витермо" находится в эксплуатации ПАО "МОЭК" с августа 2013 года на основании договора аренды от 19.08.2013.

Стоимость поставленной истцу горячей воды в 2014 году за период с января по июль определена по тарифу, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП - 122,52 рубля/м3 (приложение N 22) для ОАО "МОЭК" по системам централизованного горячего водоснабжения на территории поселения Десеновское.

Стоимость поставленной горячей воды в многоквартирные дома N 42 и N 43 в пос. Ватутинки от котельной "Витермо" с 15 июля 2014 года рассчитывалась ответчиком по тарифу 86,27 рублей/м3, установленным Постановлением РЭК г. Москвы от 10.07.2014 N 179-гв.

Согласно пояснениям ответчика, на 2013 год для потребителей услуг ФГБУ "ОК "Бор" на территории поселения Десеновское, пос. Ватутинки-1, оказываемых с использованием котельной "Витермо", был установлен экономически обоснованный тариф с учетом обособленности систем теплоснабжения и горячего водоснабжения котельной "Витермо". С августа 2013 года котельная "Витермо", ранее находившаяся в эксплуатации ФГУБ "ОК "Бор", находится в эксплуатации ПАО "МОЭК" в соответствии с договором аренды от 19.08.2013.

Суды, исследовав вопросы применения тарифов, удовлетворили требования истца в части обязания ответчика произвести перерасчет выставленных к оплате сумм по договору N 11-200015-ТЭ.

Однако статьей 12 гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела вопрос о том, какой тариф подлежит применению к правоотношениям сторон, может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера.

Предъявляемые ответчиком счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке. Оснований для вывода о том, что оспаривание счетов-является единственным способом защиты права истца и этого права истец лишен, не имеется

Таким образом, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим и не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Данная правовая позиция подтверждается оставленными в силе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации судебными актами по делам А41-8685/13, N А40-113908/2013.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 24 августа 2015 года по делу N А40-18823/15 в части удовлетворения иска отменить.

В указанной части в иске отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский С.В. Нечаев