Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-15819/15 по делу N А40-92484/2015

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-92484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ирсетский Игорь Викторович, доверенность от 11 марта 2015 года, паспорт,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "НафтаИмпэксТрейд" и конкурсного управляющего ООО "Уником"

на постановление от 26 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р.,

по иску (заявлению) ООО "НафтаИмпэксТрейд"

о взыскании денежных средств

к ООО "Уником"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэксТрейд" обратилось в арбитражный суд иском к ООО "Уником" о взыскании денежных средств в размере 15 269 316 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 прекращено производство по делу в части взыскания 10 931 712 рублей в возмещение убытка и оставлены без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки 3 388 830, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 948 774, 22 рублей.

Прекращая производство по делу суд исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а оставляя иск без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 определение арбитражного суда отменено в части оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

Законность обжалуемого постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон, в которых ставится вопрос о его отмене.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Уником" указывает, что оставив исковые требования в части взыскания неустойки и процентов без рассмотрения, судом не учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обстоятельств

В обоснование кассационной жалобы ООО "НафтаИмпэксТрейд" приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, указывая на то, что по делу N А40-114106/14 предметом встречного иска было неосновательное обогащение, иск об убытках не рассматривался. Между тем, по настоящему делу предметом спора было взыскание убытков, основанием обращения послужила ст. 15 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Прекращая производство по делу суды исходили из наличия предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а оставляя иск без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса оснований.

Производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-114106/2014 в требованиях заявителю о взыскании неосновательного обогащения 10 931 712 рублей отказано. По настоящему делу предметом иска является требование о взыскании убытка 10 931 712 рублей.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что по судебным делам материально-правовым требованием к ответчику является взыскание денежных средств, а фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, идентичны.

Доводы истца об отсутствии тождества между основаниями исков по двум указанным делам подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки и процентов относится к текущим платежам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 по делу N А41-29618/2013 в отношение должника (ответчика по настоящему делу) введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно расчету истца начисление неустойки и процентов произведено за последующий введению процедуры банкротства период, таким образом, требования о взыскании неустойки и процентов относятся к текущим платежам. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный выводу об отсутствии оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ..

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают указанные выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу N А40-92484/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков