Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-15676/15 по делу N А40-38734/2015

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-38734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от Новикова-Лаврова Владислава Владиславовича: Соловьева И.А. и Педченко В.С. по доверенности от 07 мая 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2015 года кассационную жалобу Новикова-Лаврова Владислава Владиславовича

на определение от 01 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 31 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставлении без рассмотрения заявления Новикова-Лаврова Владислава Владиславовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АлеутСтрой",

УСТАНОВИЛ: Новиков-Лавров Владислав Владиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы 17 марта 2015 года с заявлением о признании акционерного общества "АлеутСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества "АлеутСтрой", заявление Новикова-Лаврова В.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01 июля 2015 года и постановление от 31 августа 2015 года изменить частично и принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части выводы о злоупотреблении Новиковым-Лавровым В.В. правом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, установив фактические обстоятельства дела, суду следовало отказать во введении процедуры наблюдения, при этом не делать выводы о злоупотреблении правами заявителем. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских права заявителем.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы, изложенные в ней, поддержали.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01 июля 2015 года и постановления от 31 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года произведена замена взыскателя Новикова-Лаврова В.В. по гражданскому делу N 2-4843/2014 на его правопреемника ООО "Вайт Лайн". Данное определение вступило в законную силу 19 марта 2015 года.

Определением от 21 апреля 2015 года к производству Арбитражного суда города Москвы принято самостоятельное заявление ООО "Вайт Лайн" о признании несостоятельным (банкротом) АО "АлеутСтрой" как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку на дату заседания суда первой инстанции 30 июня 2015 года Новиков-Лавров В.В. утратил права требования к АО "АлеутСтрой", то у суда отсутствовали основания для признания его требований обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отказал заявителю во введении наблюдения и оставил заявление Новикова-Лаврова В.В. без рассмотрения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Новиков -Лавров В.В. злоупотребляет правами заявителя, так право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов нельзя квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные выводы судов не повлияли на правильность принятого решения, то данный вывод судов о злоупотреблении Новиковым -Лавровым В.В. правом подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу N А40-38734/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова-Лаврова Владислава Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова