Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-14828/15 по делу N А41-33170/2013

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-33170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Банк Уралсиб" - Андрейчук Ю.В. - дов. N 1156 от 22.12.14 по 31.12.16 (нот. уд. 22.12.14 рN 6-6-1945)

рассмотрев 19.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Русский Винный Дом" Буцыной Наталии Николаевны

на определение от 28.05.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 10.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русский Винный Дом" Буцыной Н.Н о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" (ООО "Русский Винный Дом", ИНН: 5030051932, ОГРН: 1065030002377) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Буцына Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 ООО "Русский Винный Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19 августа 2014 года, конкурсным управляющим должника утверждена Буцына Н.Н. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014 г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 24 февраля 2015 года продлен до 19 августа 2015 года.

02 марта 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию со счета должника в пользу ОАО "УРАЛСИБ" денежных средств в размере 133 957 065 руб. 69 коп. за период с 04 февраля 2013 года по 01 июля 2013 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "УРАЛСИБ" указанной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Русский Винный Дом" Буцына Наталия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Суды пришли к ошибочному выводу, что доказательства осведомлённости банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок заявителем не представлены. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу, что бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о неблагоприятном финансовом положении общества и что общество обладало активами в объеме, большем чем кредиторская задолженность, а вывод судов противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как из анализа бухгалтерской отчетности должника за первый и за второй квартал 2013 года следует, что размер активов должника снизился в пять раз. Заявитель указал, что суды не применили норму п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, не дали оценки представленному доказательству оплаты банку 01.07.2013 г. третьим лицом за должника денежных средств в размере 1 852 154 руб.08 коп.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 названного Постановления N 63), в данном случае на конкурсного управляющего должника.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки (платежи) не были совершены безвозмездно, поскольку списание денежных средств происходило в рамках кредитных договоров, заключенных между Банком и должником.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, указывающих на возможность ознакомления Банка с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности общества в период с 04 февраля 2013 года по 01 июля 2013 года, состояние расчетов с иными кредиторами.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактов обращений должника к Банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Правомерным является вывод судов о том, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Безусловные доказательства недобросовестности кредитной организации не представлены.

Судами отмечено, что платежи осуществлены в счет погашения обязательств по обслуживанию выданного кредита (проценты и комиссия за предоставление кредита). Основания для осуществления платежа является производным и связано с предоставлением и пользованием самим кредитом (денежными средствами).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден факт того, что у ООО "Русский Винный Дом" на момент списания денежных средств Банком отсутствовал признак неплатежеспособности, поскольку оно обладало активами в объеме большем, чем кредиторская задолженность.

Учитывая изложенное, а также наличие совокупности вышеназванных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение суда, подлежит отклонению, поскольку судами правомерно отмечено, что данное решение принято после совершения оспариваемых сделок, при этом само по себе взыскание денежных средств судебным актом также не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, поскольку существует срок на его исполнение как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платеж, совершенный 01 июля 2013 года, подпадает по действие пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 г. по делу N А41-33170/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Русский Винный Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.В.Комолова