Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-14531/15 по делу N А40-215499/2014

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-215499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Прончатова О.С., дов. от 01.07.2015

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования - ЭТОН" (ОАО "ЗТО- ЭТОН")

на решение от 24.03.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А. от 28.05.2015 А.

на постановление от 28.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Башлаковой- Николаевой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ЭНД ПИ ЮНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1107746885520, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 5)

к открытому акционерному обществу "Завод технологического оборудования - ЭТОН" (ОГРН 1023102357783, 309540, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-5, N 10)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, с открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования - ЭТОН" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ЭНД ПИ ЮНИВЕРСАЛ" (далее - истец) взыскана задолженность в сумме 2 864 312 руб., проценты в сумме 87 927 руб. по договору от 01.12.2012 N 1-12/д.

При этом суды руководствовались статьями 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что истец оказал ответчику дилерские услуги, что подтверждается отчетом от 30.04.2013 и соглашением о размере дилерского вознаграждения от 01.11.2013, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, подлежащая оплате с начислением процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.11.2014 по 23.03.2015 по ставке 8, 25 %.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение судами требований статей 170, 271 АПК РФ, так как в судебных актах отсутствует краткое изложение ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "АвиагазЦентр", о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в суде апелляционной инстанции), в частности, письма ООО "АвиагазЦентр" от 10.04.2015, которым ответчик не располагал в суде первой инстанции и которое содержит сведения о том, что эта организация не вела никаких переговоров истцом о заключении каких-либо договоров с ответчиком; отсутствует краткое изложение возражений лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд отверг доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе, судами не исследованы содержание и не дана оценка Соглашению, отчету и акту. Утверждает, что истец фактически не оказывал ему услуги, так как договоры поставки, указанные в Соглашении, ответчиком не заключались и не исполнялись, акт об оказании услуг по заключению договоров поставки, указанных в Соглашении, ответчиком не получен и не подписан.

Отзыв на жалобу не поступил. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг истца как дилера, связанных с

Судами также установлено, что в подтверждение оказания услуг истец представил Соглашение о размере дилерского вознаграждения от 01.11.2013 и отчет от 30.04.2013, подписанные ответчиком без претензий. В отношении расхождения номеров договоров в Соглашении судом из пояснений истца установлено, что эти номера указывались самим ответчиком, а истец, не являвшийся стороной договоров, не мог их знать.

Кроме того, определенное в Соглашении вознаграждение ответчиком истцу частично уплачено.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик по существу исковые требования не оспаривал, а заявлял лишь о необходимости уменьшения размера дилерского вознаграждения, ссылаясь на то, что в отношениях с другими дилерами согласован меньший размер платы за услуги дилеров, и о возможности достижения мирового соглашения, учитывая длительные и плодотворные отношения сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклонил представленное ответчиком доказательство, так как ответчик не представил доказательств невозможности его представления в суд 1 инстанции.

В деле отсутствуют данные, свидетельствующие об уважительности причин непредставления документов, на которые ссылается ответчик, в суд первой инстанции.

Безусловных оснований к отмене судебных актов судом округа не установлено, а изложенные доводы не подтверждают неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А40-215499/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков