Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Дементьева М.В. по дов. от 14.10.2015,

рассмотрев 22.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Дениса Юрьевича

на определение от 15.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 06.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению Авдеевой Татьяны Алексеевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубасов А.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2010 N 158.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2011 N 204.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232.

24.03.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Авдеевой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 296 692, 30 руб. и взыскании с должника в пользу кредитора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Требования кредитора основаны на предварительном договоре от 14.04.2006 N КЖ-ЭСКМ-ПД/11-2-2/3 купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 167 (строительный адрес - г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 11, секция 3 тип секции (1эп-1) этаж 6, номер на площадке - 3), ориентировочной площадью 52 кв. м, заключенном с ЗАО "Энергостройкомплект - М".

Суды выяснили, что согласно п. 4.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора выступал вексель, который приобретен истцом по договору купли-продажи векселя от 14.04.2006 N В 29-04/06 за 3 096 692, 30 руб. в день заключения предварительного договора и оплачен, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2006 N 3270690; кредитор свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, однако должник, в нарушение условий договора, свои обязательства не исполнил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, требования удовлетворены частично: включены в реестр требований кредиторов должника требование участника строительства Авдеевой Т.А. в размере 3 096 692, 30 руб. в третью очередь; сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения - квартире N 167, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 9, общей площадью 52, 0 кв.м; взысканы с должника в пользу Авдеевой Т.А. судебные расходы в размере 15 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по данному обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (ст. 201.1, 201.5 Закона о банкротстве), процессуального (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований кредитора не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 настоящего Закона.

В соответствии со ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя требования в размере 3 096 692, 30 руб. (стоимость квартиры) и включая указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения ст. ст. 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что Авдеева Т.А. является участником строительства, а ее требования возникли из предварительного договора, заключенного с должником.

Кроме того, признавая требования о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части, суды обоснованно исходили из доказанности несения указанных расходов, и, с учетом обстоятельств дела, ссылаясь на положения ст. ст. 106, 110 АПК РФ, взыскали 15 000 руб. судебных расходов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований в указанном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Отклоняя довод о пропуске кредитором срока для предъявления указанных требований, суды указали, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку с первоначально заявленными требованиями кредитор обратилась в суд 28.12.2011, т.е. до закрытия реестра (10.02.2012), суды пришли к обоснованному выводу о том, что Авдеева Т.А. не пропустила срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами принято во внимание разъяснение, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010, согласно которому основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве); поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых в указанной части судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова