Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. N Ф05-13644/15 по делу N А40-152399/2014

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-152399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Костюк А.С. дов-ть от 29.12.2014 N 316/д,

от ответчика: ЗАО "Алтау" Кузьмин М.В. дов-ть от 16.10.2014, ЗАО "Племенное хозяйство "Алтау" Кузьмин М.В. дов-ть от 17.12.2014 N 05,

рассмотрев 20.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение от 22.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 25.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

о солидарном взыскании задолженности и пеней

к ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" (ОГРН 1120280043894) и ЗАО "Алатау" (ОГРН 1120280043883),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" и ЗАО "Алатау" о солидарном взыскании задолженности по договору от 07.06.2008 N 2008/ГПО765 в сумме 917 231 рубля 48 копеек за период с 02.05.2013 по 17.03.2014, из них: 886 084 рублей - лизинговые платежи, 31 147 рублей 48 копеек - пени; по договору от 21.10.2008 N 2008/ГПО-801 в сумме 160 342 рублей 16 копеек за период с 16.04.2013 по 17.03.2014, из них: 154 412 рублей - лизинговые платежи, 5 930 рублей 16 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау", исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права: при вынесении обжалуемых судебных актов не были применены нормы статей 1, 6, 60, 309, 322, 323, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Племзавод "Дружба" (лизингополучатель), заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 N 2008/ГПО-765 и от 21.10.2008 N 2008/ГПО-801, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией за определенную плату.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Претензии по поставленному предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров лизинга дата подписания сторонами данного акта является началом лизинга.

Согласно пунктам 3.2, 4.1.1 договоров лизинга лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

17.06.2011 деятельность ОАО "Племзавод "Дружба" прекращена в связи с завершением процесса реорганизации в виде присоединения к ОАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау".

12.09.2011 ОАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" принято решение об изменении организационно-правовой формы на ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау".

30.08.2012 единственным акционером ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" принято решение о реорганизации в форме разделения, в связи с чем 09.11.2012 ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и созданы ЗАО "Алатау" и ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау".

В соответствии с разделительным балансом ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" является правопреемником по всем имеющимся договорным и внедоговорным обязательствам ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" в отношении ОАО "Росагролизинг".

При этом в соответствии с разделительным балансом от 30.08.2012 ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" передан КРС, находящейся в залоге у ОАО "Росагролизинг", в количестве 149 голов и пять легковых автомобилей балансовой стоимостью 74 131 рубль 86 копеек, что также подтверждается инвентаризационными описями составленными в период конкурсного производства в ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" конкурсным управляющим Рыбалко Д.А., то есть фактически ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" передан КРС без предоставления помещений для его содержания и кормов.

Иное имущество, в том числе фермы для содержания КРС, передано ЗАО "Алатау".

16.01.2014 ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд являлась невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе за счет реализации имущества (его недостаточность).

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга и посчитав, что при реорганизации ЗАО "АПХ "Алатау" нарушен принцип справедливого распределения активов, что привело к невозможности исполнения ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" обязательств перед кредиторами, в связи с чем ЗАО "Алатау" и ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" несут солидарную ответственность по всем обязательствам перед истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К аналогичной ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (второй абзац пункта 22 постановления Пленума N 19).

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (разделительный баланс, акты приема-передачи имущества и иные документы) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из анализа разделительного баланса, составленного на момент передачи прав и обязанностей вновь созданным обществам, следует, что размер переданных ответчикам пассивов обеспечивается размерами переданных активов, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения принципа справедливого распределения активов при составлении разделительного баланса реорганизуемого юридического лица и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" и оставил без рассмотрения исковые требования к указанному ответчику применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что требование, заявленное к ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау", должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (пункт 2); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (пункт 13).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и учитывая, что финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау", все требования, предъявленные истцом, вытекающие из договора лизинга, не могут расцениваться как текущие, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое требование к ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау", поскольку оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А40-152399/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.В.Борзыкин С.Н.Крекотнев