Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-11674/15 по делу N А40-161930/2013

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-161930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Ильичева Е.Н., дов. от 07.11.2013

от ответчика - Барбашева М.Ю., дов. от 23.01.2015

рассмотрев 21 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Мастак Сервис"

на решение от 23 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 20 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.

по иску закрытого акционерного общества "Мастак Сервис" (Москва, ОГРН 5077746800698)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" (Москва, ОГРН 1027739255213)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мастак Сервис" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ТелеСвязь" (ответчик) о взыскании 2 923 778 руб. 40 коп. задолженности и 292 377 руб. 84 коп. неустойки по договору от 03.03.2011 г. N 1788.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.03.2011 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1788, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.4. договора оплата по договору осуществляется в размере 80% от стоимости работ по договору после предоставления согласованного сторонами проекта, выполненного в соответствии с руководящим документом отрасли РД 45.156-2000, включающего прокол рефлектографических измерений с указанием среднего километрического затухания участка ВОЛС по каждому волокну, технического задания, линейной исполнительной схемы, укладочной ведомости, протокола монтажа оптических муфт и оконченных устройств с расцветкой волокон.

Оставшиеся 20% стоимости выплачиваются после предоставления согласованной исполнительной документации, подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и регистрации ЛКСС в качестве объекта недвижимости и иных документов, предусмотренных графиком работ.

Во исполнение условий договора ООО "Телесвязь" оплачен аванс в размере 9 963 632 руб. 93 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по договору выполнены им надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, ответчиком не оплачены, с учетом аванса задолженность ответчика составляет 2 923 778 руб. 40 коп.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой от 25.08.2014 г., следует, что по актам КС-2 истцом проводились работы по устранению провалов кабельной канализации общей протяженностью 1585,8-м.

Вместе с тем, в результате произведенного экспертом натурного осмотра следов устранения осадки кабельной канализации не обнаружено, устранение провалов (осадки) истцом не производилось.

Кроме того, истцом не проводились работы по доукладке кабельной канализации и не проводились работы по чистке кабельной канализации, согласованные в сметах на производство работ.

Экспертом также установлено, что объемы работ по устранению осадки кабельной канализации, по доукладке кабельной канализации, по очистке кабельной канализации являются различными видами работ и их нельзя отнести к одному виду.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По трассам ВОЛС 4552, 4306, 4549, 4536, 4551, 4145 в актах о приемке выполненных работ (КС-2) указаны работы по устранению провалов кабельной канализации, которые не предусматривались техническим заданием к договору и сметами на проведение работ по строительству линий связи.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных заказами на работы, субподрядчик до начала производства дополнительных работ обязан в письменной форме предупредить об этом подрядчика и согласовать их стоимость. В случае, если проведение дополнительных работ и их стоимость не были согласованы подрядчиком, субподрядчик выполняет дополнительные работы за свой счет.

В разделе 1 договора дано определение заказа - это документ, подписываемый сторонами и закрепляющий требования подрядчика по качеству и срокам выполнения работ, определенным в Техническом задании.

Неотъемлемой частью заказа является смета на работы.

В силу п. 4.6 договора восстановление телефонной канализации, выявленное в процессе СМР, является дополнительными работами и оплачивается после согласования с подрядчиком.

В соответствии с п. 9.6 договора при выявлении дополнительных объемов работ (строительство, докладка и восстановление телефонной канализации и выполнении других технических условий согласующих организаций) на этапе проектирования и строительства, субподрядчик направляет подрядчику письменное извещение с изменением КП. В извещение указывается вид и объем дополнительных работ, их обоснование и стоимость, а также срок завершения работ с учетом выполнения выявленных дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Учитывая, что работы по устранению провалов кабельной канализации с подрядчиком не согласовывались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные работы оплате не подлежат, тогда как данный вид работ указан в актах о их приемке.

Кроме того, судом установлено завышение стоимости работ, указанных в актах приемки работ, всего превышение стоимости работ составило 500 000 руб. без НДС.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А40-161930/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов