Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N Ф05-4652/09 по делу N А40-37240/2008

г. Москва

11 августа 2010 г.

Дело N А40-37240/08-54-326

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Меркушина Т.В. дов. от 12.11.2009, Михайлов Ю.Н. ген.дир. прот.N 23 от 9.04.2009

от третьего лица ГП НПО "Геофизика" Овсянникова Н.Л. дов. от 17.04.2010.

рассмотрев 9 августа 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Каскад-Оптэл" на определение от 10 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, принятое судьей Голоушкинов Т.Г., на постановление от 28 апреля 2010 года N 09АП-2914/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Кузнецовым Е.Е. по делу N А40-3720/08-54-326

по иску Росимущества

к ОАО "Каскад-Оптэл"

третьи лица: ГП НПО "Геофизика", ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000", Федеральное космическое агентство

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Каскад-Оптэл" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 7.249,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 года исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворены и Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист N 001151874, на основании которого 17.11.09 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/03/1711/16/2009.

Открытое акционерное общество "Каскад- Оптэл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав на неясность текста исполнительного документа.

В заявлении Открытое акционерное общество "Каскад-Оптэл" просило разъяснить положения исполнительного листа в части определения имущества, подлежащего возвращению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, и в части порядка возврата в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5, в которых размещено оборудование, необходимое для разработки, производства и ремонта вооружения и военной техники, а также разъяснить порядок исполнения решения в части возврата нежилых помещений которые ранее были переданы должником во временное владение и пользование третьим лицам на основании договоров аренды.

Определением от 10 декабря 2009 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО "Каскад-Оптэл" отказал, указав, что не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в исполнительном листе ясно прописаны способ и порядок исполнения решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 апреля 2010 года N 09АП-2914/2010-ГК оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что из текста исполнительного документа не представляется возможным определить, какие именно нежилые помещения должны быть возвращены взыскателю, поскольку, согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 13.02.2009 г. его общая площадь составляет 9.543, 7 кв. м, в то время как за ОАО "Каскад-Оптэл" закреплено только 7.834, 2 кв. м и описание подлежащего возврату имущества (по результатам его технической инвентаризации) не соответствует описанию имущества, указанному в исполнительном документе.

Заявитель также просит разъяснить порядок исполнения исполнительного документа в части возврата истцу нежилых помещений, которые ранее были переданы ответчиком во владение и пользование третьих лиц по договорам аренды.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица ГП НПО "Геофизика" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и третьи лица Открытое акционерное общество НТПК "Геофизика-АРТ 2000", Федеральное космическое агентство, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156,284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах нормам действующего законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана, резолютивная часть решения.

Как следует из копии исполнительного листа,он выдан полностью в соответствии с резолютивной частью решения, и не содержит неясностей.

Кроме того, в мотивировочных частях судебных актов содержатся указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами трех инстанций, в том числе и на то обстоятельство, что внешние контуры и конфигурация здания - корпуса 5 по ул. Иркутская 11/17 не изменились, надстроек и пристроек к спорному зданию ответчиком не произведено, а площадь спорного нежилого помещения увеличилась на 584,9 кв. м за счет перепланировки помещений и переоборудования вентиляционных камер под офисные, складские и подсобные помещения.

Довод заявителя о необходимости разъяснения порядка исполнения исполнительного документа в части возврата взыскателю нежилых помещений, которые ранее были переданы должником во владение и пользование третьих лиц, то судами сделан правильный вывод о том, что данный вопрос должен разрешаться в порядке, установленном законодательством.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку обстоятельств спора, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и постановление от 28 апреля 2010 года N 09АП-2914/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов