Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-9572/15 по делу N А40-168424/2014

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-168424/14-124-222Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от ООО "КомплексСтрой" - от временного управляющего Разумовский Дмитрий Борисович

рассмотрев 21.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы"

на определение от 02.06.2015,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 17.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-168424/14, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" о включении в реестр требований кредиторов должника 68.426.284 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 в отношении ООО "КомплексСтрой" (должника) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В. (далее - временный управляющий).

ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 68 426 284 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что арбитражные суды проигнорировали, что в соответствии с действующим законодательством плата за пользование землей является обязательной при любых обстоятельствах, а отказ судов в удовлетворении настоящего заявления является незаконным и противоречащим обстоятельствам и материалам настоящего дела. Заявитель указал, что арбитражные суды в нарушение требований ст.ст. 1-3, 5, 13 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ не осуществили предварительный судебный контроль, направленный на обеспечение гарантий принципа неприкосновенности собственности. Заявитель также отметил, что право кредиторов на включение их требований по оплате землепользования в реестр требований кредиторов должника является безусловным и полностью подтверждается практикой арбитражных судов

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КомплексСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу до рассмотрения ее по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования кредитора в размере 68 426 284 руб. к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неправомерным использованием должником без какой-либо оплаты в пользу кредитора с сентября 2013 года шести принадлежащих кредитору на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0701024:320, 50:16:0701024:313, 50:16:0701024:318, 50:16:0701024:312, 50:16:0701024:317, 50:16:0701024:319 в г. Электроугли Ногинского района Московской области.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что включение требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "КомплексСтрой" о взыскании платы за фактическое использование земельных участков вне договорных арендных отношений, основанных на доводах о неосновательном обогащении ООО "КомплексСтрой", неизбежно повлечет за собой нарушение прав и законных интересов участников строительства по делу о банкротстве ООО "КомплексСтрой".

Правомерным является вывод судов о том, что судебный акт, вынесенный в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, будет иметь преюдициальное значение для возможности предъявления требований о производстве соответствующих выплат в качестве текущих платежей при осуществлении иных процедур банкротства в отношении должника, что не может способствовать соблюдению принципа баланса частных и публичных интересов.

Судами отмечено, что приобретая спорные земельные участки по мировому соглашению в рамках дела N А40-8736/09, кредитор знал о том, что ООО "КомплексСтрой" ведет строительство и на земельном участке с КН 50:16:0701024:320 расположен незавершенный строительством объект.

При этом судами установлено, что кредитор не обращался к ООО "КомплекСстрой" с требованием о понуждении заключить договор аренды.

Судами указано, что при рассмотрении спора данные обстоятельства не опровергнуты кредитором.

Правомерны является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявителя о том, что ООО "КомплексСтрой" пользуется земельными участками с кадастровыми номерами: 50:16:070124:318, 50:16:0701024:313, 50:16:0701024:317, 50:16:0701024:319, поскольку он является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701024:320 принадлежит ООО "КомплексСтрой" на праве пользования под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-2314/13.

Судом указано, что ООО "КомплексСтрой" также частично занимает земельный участок с КН 50:16:0701024:312 ориентировочной площадью 200 кв. м под размещение двух временных некапитальных строений.

Иные земельные участки должник не использует.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 23.09.2014 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 5298-Ю-214.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что учитывая установленный материалами дела о банкротстве ООО "КомплексСтрой" факт наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед участниками строительства. в т.ч. и перед рядом физических лиц, арбитражный суд полагает, что установление в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении требований ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", основанных на доводах о неосновательном обогащении ООО "КомплексСтрой" размера платы за фактическое использование земельных участком должником вне договорных арендных отношений по методикам расчета это платы. представленной как заявителем требований, так и должником, неизбежно повлечет за собой в дальнейшем прав и законных интересов участников строительства по делу о банкротстве ООО "КомплексСтрой", в отношении которого признаны подлежащими применению положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку такой судебный акт, вынесенный в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", будет иметь преюдициальное значение для возможности предъявления ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" требований о производстве соответствующих выплат в качестве текущих платежей при осуществлении иных процедур банкротства в отношении должника, что, по мнению судов, не может способствовать соблюдению принципа баланса частных и публичных интересов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выводы арбитражных судов относительно расчета платы за землепользование являются неправильным применением норм материального права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что выводы арбитражного суда о недоказанности использования ООО "КомплексСтрой" всех земельных участков, в отношении которых заявлены требования Кредитора, не соответствуют ни материалам, ни обстоятельствам настоящего дела, что является нарушением норм АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А40-168424/14-124-222Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.Д.Ядренцева