Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-4300/12 по делу N А40-71358/2011

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-71358/11-134-181

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "РуссЛэнд" - Штыкова Д.В. по доверенности от 13.03.2015,

от ОАО "Трест Мостелефонстрой" - Ахматова Ш.М. по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "РуссЛэнд"

на определение от 06 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О. Г.,

на постановление от 29 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т. А., Елоевым А. М., Григорьевым А. Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Трест Мостелефонстрой"

к Открытому акционерному обществу по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", Закрытому акционерному обществу "СК-Промсервис", Закрытому акционерному обществу "Управление механизации "Мостелефонбаза", Закрытому акционерному обществу "РуссЛэнд", Закрытому акционерному обществу "Трастсервис", Матвиенко Игорю Игоревичу, Дворкину Александру Майевичу, Индивидуальному предпринимателю Острому Игорю Ивановичу, Закрытому акционерному обществу "СиЭс-Трейдинг"

третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ЗАО АКБ "Бенефит банк", Прокудина К.С., ООО "Гавана", ООО "Компания Восточный Ветер"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "РуссЛэнд" (далее ЗАО "РуссЛэнд", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Трест Мостелефонстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, с Открытого акционерного общества "Трест Мостелефонстрой" (далее ОАО "Трест Мостелефонстрой", истец) в пользу ЗАО "РуссЛэнд" взысканы по 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил, что заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд взыскал с истца в пользу ЗАО "РуссЛэнд" 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

ЗАО "РуссЛэнд" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что: им подтвержден размер заявленной ко взысканию суммы расходов представленными в дело доказательствами; судом не приняты во внимание доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что заявленные расходы подлежат взысканию в иностранной валюте (доллар США).

Представитель ЗАО "РуссЛэнд" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Трест Мостелефонстрой" возражало против кассационной жалобы.

Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Ответчики (ЗАО "СК-Промсервис", ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", ЗАО "Трастсервис", Матвиенко И. И., Дворкин А. М., ИП Острый И. И., ЗАО "СиЭс-Трейдинг"), третьи лица (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ЗАО АКБ "Бенефит банк", Прокудина К.С., ООО "Гавана", ООО "Компания Восточный Ветер") в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-71358/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, исковые требования ОАО "Трест Мостелефонстрой" удовлетворены частично, в иске к ЗАО "РуссЛэнд" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске к ЗАО РуссЛэнд" оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС14-2798 от 10.11.2014 ООО "Трест Мостелефонстрой" отказано в передаче жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАО "РуссЛэнд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Трест Мостелефонстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 долларов США, представив договор об оказании юридических услуг от 16.12.2011, заключенный между ЗАО "РуссЛэнд" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические (правовые) услуги, а заказчик - принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках исполнения условий настоящего договора исполнитель оказывает юридические (правовые) услуги по судебному представительству интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А40-71358/11-134-181 по иску ООО "Трест Мостелефонстрой" к заказчику о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 03.02.2010 между ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" и заказчиком, а также дополнительного соглашения от 15.03.2010 к указанному договору.

В пунктах 1.2.1-1.2.7 договора определен комплекс юридических услуг, которые исполнитель обязуется исполнить.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость услуг исполнителя состоит из двух частей и подлежит оплате в следующем порядке: 25 000 долларов США, из которых: стоимость услуг исполнителя, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.4 настоящего договора, составляет 15 000 долларов США; стоимость услуг исполнителя, указанных в пунктах 1.2.1 -1.2.4 настоящего договора, составляет 5 000 долларов США; стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2.5 настоящего договора, составляет 5 000 долларов США; стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2.6 настоящего договора, составляет 5 000 долларов США, стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2.7 настоящего договора, отдельной оплате не подлежит. В случае необходимости в оказании услуг по представлению интересов Заказчика в суде надзорной инстанции стоимость данных услуг входит в стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 4.1.1.4 настоящего Договора.

Вторая часть стоимости услуг исполнителя в размере 25 000 долларов США подлежит оплате заказчиком исполнителю в течение пяти дней с момента вынесения судебного акта по делу об отказе в иске ООО "Трест Мостелефонстрой", либо в течение пяти дней с момента прекращения производства по вышеуказанному делу по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе в связи с отказом ООО "Трест Мостелефонстрой" от иска, заявленного к заказчику.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, но не менее курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день подписания настоящего договора.

В дело представлены двусторонние, оформленные заказчиком и исполнителем, акты об оказании услуг по договору от 16.12.2011.

Факт оплаты оказанных ответчику услуг подтвержден платежными поручениями N 355 от 16.12.2011, N 35 от 08.02.2012, N 56 от 07.03.2014, N 172 от 22.07.2014, N 176 от 24.07.2014 с отметкой банка об исполнении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" представляло интересы ЗАО "РуссЛэнд" в рамках рассмотрения дела N А40-71358/11-134-181 при его рассмотрении в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены актами оказанных услуг, платежными поручениями с отметками банка об исполнении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия пункта 4.1.2 договора об оказании юридических услуг от 16.12.2011, суд пришел к выводу, что вторая часть оплаты не является гонораром успеха.

Суд также установил, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в долларах не имеется, поскольку договором об оказании юридических услуг (пункт 4.3) предусмотрена оплата в рублях, фактическая оплата заказчиком исполнителю за оказанные услуги произведена в рублях.

Указанный вывод соответствует статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае истец не является стороной соглашения, предусматривающего расчет в иностранной валюте и порядок применения курса валюты к рублю, в связи с чем к нему неприменим порядок расчетов, определенный соглашением от 16.12.2011, заключенным между ЗАО "РуссЛэнд" и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая степень сложности дела, объем произведенной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что счел, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, взыскал с ОАО "Трест Мостелефонстрой" в пользу ЗАО "РуссЛэнд" 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судом заявленных ответчиком расходов со ссылкой на представленные доказательства исследован, оценен и отклонен судами, поскольку представленные им доказательства являются сведениями о расценках компаний другого рейтингового уровня.

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя не является нарушением норм материального права, размер расходов установлен судом в результате исследования и оценки доказательств по делу, у суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А40-71358/11-134-181 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова Е. А. Петрова