Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-16031/15 по делу N А40-6803/2015

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-6803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

заявителя Публичного акционерного общества "Газпром" Тимофеева А.Н. по доверенности от 05 октября 2015 года N 01/04/04-694д

рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Публичного акционерного общества "Газпром"

на определение от 17 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 09 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковым Т.Т., Мухиным С.М.

по делу N А40-6803/15

по заявлению Публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, предписания

третье лицо Закрытое акционерное общество "Витязь-М"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) о признании незаконными и отмене постановления от 15 декабря 2014 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) и представления от 15 декабря 2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 559/316.

В качестве третьего лица по делу привлечено Закрытое акционерное общество "Витязь-М" (далее - ЗАО "Витязь-М").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ПАО "Газпром" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о неподведомственности дела арбитражному суду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО "Газпром" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Управления Росреестра по Ростовской области и ЗАО "Витязь-М", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно частям 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суды указали, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 7.1 КоАП РФ находится в главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства на общественные отношения в области охраны собственности.

Таким образом, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В связи с этим, суды правильно посчитали, что требование о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения также неподведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу N А40-6803/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Р.Р. Латыпова О.В. Дудкина