Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-13157/15 по делу N А40-192891/2014

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-192891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Толкачева Т.Ф. - доверенность N 86 от 26.01.2015 года,

рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

СПАО "Ингосстрах", ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года,

принятое судьёй Анциферовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-192891/2014 по иску

ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН: 1027739205240)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" (далее также ответчик) о взыскании 90 830,50 руб. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-192891/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Зетта Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 80 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Несогласившись с судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Зетта Страхование" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОСАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что при обоюдной вине ущерб делится пополам, а не лимит ответственности по полису ОСАГО.

ООО "Зетта Страхование" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, что виновность водителя Безушко В.В. в причинении вреда транспортному средству "Тойота Камри" под управлением Джанунц В.С. не подтверждена, выводы судов сделаны с нарушением норм материального права при неполном изучении фактических обстоятельств дела.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями, 05.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н797ОР/174, под управлением Джанунц В.С., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак К939ОУК/174, под управлением Безушко В.В., и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак Р767НА/174, под управлением Гайнутдиновой А.Т.

Согласно справке ГИБДД от 05.02.2013 ДТП произошло в результате нарушения водителями Джанунц В.С. и Безушко В.В. Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Н797ОР/174, застрахованному в компании истца - ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС21948469.

Характер повреждений автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н797ОР/17,4 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Джанунц В.С. обратился в Центральный районный суд Челябинска о взыскании с истца суммы ущерба в размере 193 215,00 руб.

Решением Центрального районного суда Челябинска от 29.05.2013 с ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма в размере 18 059,08 руб.

Так же истцом выплачено Джанунц В.С. возмещение автокаско в сумме 54 572,54 руб., что подтверждается платежным поручением N 204683 от 04.03.2013, и в сумме 120 583,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 357578 от 29.03.2013.

Гражданская ответственность водителя Безушко В.В. застрахована в компании ответчика по полису ВВВ N 0629116222.

Согласно расчету требования, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 181 661 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ДТП имело место в результате обоюдной вины водителей Джанунц В.С. и Безушко В.В., участвовавших в дорожном движении, о чем свидетельствует справка ГИБДД по г. Москве от 05.02.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 90 830,50 руб. (181 661,00 руб. / 2) на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В целях установления степени вины каждого участника ДТП, суд первой инстанции направил запрос в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о предоставлении материалов административного дела, по факту ДТП имевшего место 05.02.2013 в 17 часов 40 минут в г. Челябинск, ул. Новомеханическая, мост через реку Миасс с участием вышеуказанных автомобилей.

Исходя из материалов административного дела, судом первой инстанции установлено, что водитель Гайнутдинова А.Т., управляющая автомобилем Киа Спектра, с целью избежания столкновения с автомобилем резко затормозившим перед её автомобилем применила резкое торможение, в результате чего позади идущий автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак К393ОЕ/174, под управлением Безушко В.В., совершил столкновение с КИА Спектра, государственный регистрационный знак Р767НА/174.

Из объяснений водителя Безушко В.В., судами установлено, что в результате того, что впереди идущий автомобиль Нисан Кашкай резко принял влево и остановился, водитель Безушко В.В. применил экстренное торможение и резко принял вправо и совершил столкновение с КИА Спектра, в результате указанного маневра водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н797ОР/174, совершил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением водителя Безушко В.В.

Из объяснений водителя Джанунц В.С., управляющего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Н797ОР/174, судом установлено, что по причине маневра водителем Безушко В.В. (резко принял вправо), водитель Джанунц В.С. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Справка о ДТП от 05.02.2013 содержит информацию о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения водителями Безушко В.В., управляющим автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак К393ОЕ/174, и Джанунц В.С., управляющим автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Н797ОР/174.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что Джанунц В.С., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, в равной степени виновен в столкновении с водителем Безушко В.В.

Учитывая лимит ответственности, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при участии нескольких автомобилей в размере 160 000,00 руб. суды обоснованно взыскали с ответчика ущерб в сумме 80 000,00 руб. (160 000,00 руб. (лимит по ОСАГО) / 2).

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Безушко В.В. является доказательством невиновности данного лица в причинении вреда автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Н797ОР/174, судом не принимается, поскольку отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Выводы органа ГИБДД об отсутствии доказательств вины участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Судами правильно указано, что отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Судами обоснованно учтено, что если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года по делу N А40-192891/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Ю. Дунаева