Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-13701/15 по делу N А40-212698/2014

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-212698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комарова О. И.,

судей Аталиковой З. А., Денисовой Н. Д.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Морозова Ю. Г.

при участии в заседании:

от истца - Сониной О. В. по доверенности от 23.01.2015, Шапко Ю. В. по доверенности от 17.12.2014,

от ответчиков

конкурсный управляющий имущества ИП Морозова Н. Ю. Перминов А. А. - Алиев З. оглы по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ИП Морозова Н.Ю. Перминова А.А., Мельникова И. В.

на постановление от 29 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску Морозова Николая Юрьевича

к Мельникову И. В., конкурсному управляющему имущества ИП Морозова Н. Ю. Перминову А. А.,

третье лицо: ООО "ШОП"

о признании недействительным договора купли-продажи доли, о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли

В судебном заседании использовалась система видеоконференц-связи посредством Седьмого арбитражного апелляционного суда в целях участия Морозова Николая Юрьевича в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ: Морозов Николай Юрьевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мельникову Игорю Валерьевичу (далее первый ответчик), Конкурсному управляющему имуществом ИП Морозова Н.Ю. Перминову Александру Анатольевичу (далее второй ответчик) о признании недействительным договора от 10.11.2014 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ШОП" (ООО "ШОП"), применении последствий недействительности данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ШОП" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что решением собрания кредиторов, оформленным протоколом N 3 от 01.10.2014, утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи ИП Морозова Н.Ю. Данное положение предусматривало условие о продаже имущества ИП Морозова Н.Ю. без проведения торгов, что соответствует положениям закона о банкротстве, а именно пункту 5 статьи 139 Закона, согласно которому имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд указал, что учитывает информацию ответчика, что ООО "ШОП" находится в процедуре банкротства (в Арбитражном суде города Москвы дело N А40-64995/11), размер требований, включенных в реестр требований кредиторов. составляет 10 501 935 руб. 20 коп., не обладая информацией о текущих расходах на проведение процедуры банкротства ООО "ШОП", которая длится с 2011 года, а также требований иных кредиторов, которые приняты и не рассмотрены до настоящего времени.

Судом отклонен представленный отчет N 19/01/15-09Ф об определении рыночной стоимости пятидесяти процентов доли в уставном капитале ООО "ШОП", согласно которому стоимость доли составляет 15 164 857 руб. 94 коп., по основанию, что данный отчет не является судебной экспертизой по делу, а представляет собой заключение (экономическое мнение) оценщика.

Суд счел, что расчет рыночной стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества произведен оценщиком некорректно, не основан на достоверных данных, произведен без учета объективных сведений, что не может служить достоверной информацией о стоимости доли.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года отменено, иск частично удовлетворен.

Апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШОП" от 10.11.2014, заключенный между Мельниковым И.В. и конкурсным управляющим имущества ИП Морозова Н.Ю. Перминовым; восстановил Морозова Н.Ю. в качестве участника ООО "ШОП"; в остальной части иска отказал.

Суд пришел к выводу, что доля в уставном капитале общества должна быть продана на электронных торгах на основании пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Девятый арбитражный апелляционный суд установил в действиях конкурсного управляющего Перминова А.А. при продаже спорной доли злоупотребление правом, заключающееся в продаже доли Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП" по номинальной стоимости, без проведения оценки, торгов, Мельникову И.В. - бывшему генеральному директору ООО "Стройновация", конкурсному кредитору ООО "ШОП" - заявителю в деле о банкротстве ООО "ШОП".

Суд пришел к выводу, что продажа доли Морозова Н.Ю. была направлена на исключение Морозова Н.Ю. из состава участников ООО "ШОП" с целью недопущения обжалования Морозовым Н.Ю. судебных актов, принятых по делу о банкротстве ООО "ШОП".

Также суд установил, что Морозов Н.Ю. оспорил в суде общей юрисдикции все сделки, положенные в основу всех требований кредиторов (ООО "Строй-К", ООО "ЭргоСиб", ООО "Агроконсалтинг"), включенных в реестр требований кредиторов ИП Морозова. По результатам рассмотрения указанных исков суды общей юрисдикции вынесли три решения в отношении каждого из кредиторов, которыми признали недействительными все сделки, положенные в основу заявленных в деле о банкротстве ИП Морозова Н.Ю. требований кредиторов.

Доля Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП" была реализована с целью погашения требований кредиторов ИП Морозова Н.Ю., основанных на сфальсифицированных документах.

Также суд установил, что у ООО "ШОП" имеются активы, в том числе недвижимое имущество, что по результатам проведения процедуры конкурсного производства должны остаться денежные средства в размере 3 868 48 руб. 53 коп., что во много раз превышает стоимость доли Морозова Н.Ю., реализованной по договору от 10.11.2014 за 10 000 руб.

В части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в иске отказано по основанию, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о регистрации не предусматривают возможности какого-либо аннулирования или исключения записей из ЕГРЮЛ. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (пункт 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438).

Конкурсным управляющим Перминовым А.А. подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что доля в уставном капитале общества должна быть продана на электронных торгах.

Указывает, что решением собрания кредиторов, оформленным протоколом N 3 от 01.10.2014, утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Морозова Н.Ю., которым предусмотрена продажа имущества без проведения торгов.

Полагает, что при продаже доли Морозова Н.Ю. Мельникову И.В. нормы законодательства, правовых актов не нарушены, злоупотребления конкурсным управляющим правом при данной продаже не имеется.

Мельников И.В., обжалуя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года оставить в силе.

Считает ошибочными и необоснованными выводы апелляционного суда о том, что доля в уставном капитале общества должна быть продана на электронных торгах; что в действиях Конкурсного управляющего Перминова А.А. при продаже спорной доли имеется злоупотребление правом; не согласен с приведенной в обжалуемом постановлении стоимостью чистых активов и доли на основании отчета N N19/01/15-09Ф.

Заявляет, что суд, восстановив Морозова Н.Ю. в качестве участника ООО "ШОП", необоснованно не разрешил вопрос о возврате Мельникову И.В. покупной цены спорной доли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; жалобу Мельникова И.В. поддерживает.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Мельников И.В., его представитель, ООО "ШОП" в судебное заседание не явились.

От Мельникова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные лица считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 16 августа 2011 года Морозов Н.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 по делу N А45-4576/2014 в отношении ИП Морозова Н.Ю. введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 по делу N А45-4576/2014 конкурсным управляющим имущества ИП Морозова Н.Ю. утвержден Перминов Александр Анатольевич.

Морозов Николай Юрьевич являлся участником ООО "ШОП" с 10 марта 2011 года с размером доли в уставном капитале 10 000 руб., что составляло 50% уставного капитала общества.

Конкурсным управляющим имуществом ИП Морозова Н.Ю. Перминовым А.А. и Мельниковым И.В. заключен договор купли-продажи доли Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП" по цене 10 000 руб.

Морозов Н.Ю. заявил о признании указанной сделки по продаже его доли недействительной и восстановлении его в правах участника ООО "ШОП".

Суды установили, что продажа доли в уставном капитале ООО "ШОП" осуществлена конкурсным управляющим Перминовым А.А на основании решения собрания конкурсных кредиторов, оформленного протоколом N 3 от 29.09.2014, которым утверждено положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ИП Морозова Н.Ю., в том числе в части спорной доли и определяющее начальную цену данной доли в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 130 указанного Закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 139 Закона предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Статья 110 Закона, регулирующая вопросы продажи имущества должника, предусматривает (пункт 7) проведение торгов в электронной форме.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:

недвижимое имущество;

ценные бумаги;

имущественные права;

заложенное имущество;

предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляющая собой совокупность определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей лица как участника общества, подлежит продаже на электронных торгах в соответствии с вышеназванной нормой права.

Как сказано выше, оспариваемый Морозовым Н.Ю. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШОП" от 10.11.2014 заключен в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Морозова Н.Ю. (дело Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4576/2014).

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что реестр требований кредиторов ИП Морозова Н.Ю. составляет 14 376 500 руб., из которых: требование ООО "Строй-К" - 6 822 000 руб., требование ООО "ЭргоСиб" - 448 500 руб., требование ООО "Агроконсалтинг" - 7 106 000 руб.

Морозов Н.Ю. оспорил в суде общей юрисдикции все сделки, положенные в основу всех требований кредиторов (ООО "Строй-К", ООО "ЭргоСиб", ООО "Агроконсалтинг"), включенных в реестр требований кредиторов ИП Морозова. По результатам рассмотрения указанных исков судами общей юрисдикции приняты решения в отношении каждого из кредиторов, которыми признаны недействительными все сделки, положенные в основу заявленных в деле о банкротстве ИП Морозова Н.Ю. требований кредиторов.

14.05.2015 Ленинский районный суд г. Новосибирска принял решение о признании недействительными: договора поставки от 29.03.2012 между ООО "ЭргоСиб" и ИП Морозовым Н.Ю.; сделки, оформленной товарной накладной N 41984 от 11.04.2012 между ООО "ЭргоСиб" и ИП Морозовым Н.Ю., соглашения о сроках исполнения обязательств и о передаче спора в третейский суд при ООО "Новосибирское бюро экспертизы" от 04.09.2013 между ООО "ЭргоСиб" и ИП Морозовым Н.Ю.

26.05.2015 Ленинский районный суд г. Новосибирска вынес заочное решение о признании недействительными: договора поставки N МТ-1401 от 18.02.2013 между ООО "Строй-К" и ИП Морозовым Н.Ю., сделки, оформленной товарной накладной N 1401 от 19.02.2013 между ООО "Строй-К" и ИП Морозовым Н.Ю.

01.07.2015 Центральный районный суд г. Новосибирска принял решение о признании недействительными: договора поставки N 12/12 от 12.06.2012 между ООО "Агроконсалтинг" и ИП Морозовым Н.Ю., сделки, оформленной товарной накладной N 1212 от 12.06.2012 между ООО "Агроконсалтинг" и ИП Морозовым Н.Ю.

Суд установил, что все кредиторы включены в реестр требований кредиторов ИП Морозова Н.Ю. по перечисленным сделкам, которые признаны недействительными; доля Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП" реализована с целью погашения требований кредиторов ИП Морозова Н.Ю., основанных на сфальсифицированных документах.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в результате продажи доли Морозова Н.Ю. в ООО "ШОП" он лишился возможности участвовать в процедуре конкурсного производства ООО "ШОП", в том числе обжаловать действия конкурсного управляющего ООО "ШОП".

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом учтено, что Морозов Н.Ю. в подтверждение обстоятельства, что стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ШОП" составляет более чем 10 000 руб., представил в дело отчет об оценке N 19/01/15-09Ф от 13.03.2015, согласно которому стоимость 50 процентов доли Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП" составляет с учетом НДС 11 567 533,77 руб., без учета НДС - 9 562 288 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с отклонением указанного отчета судом первой инстанции, установив, что в деле имеются сведения, предоставленные конкурсным управляющим ООО "ШОП" конкурсному управляющему имуществом ИП Морозова Н.Ю., из которых следует, что у ООО "ШОП" имеются следующие активы:

- дебиторская задолженность ООО "ЕвроБир" и Корнилова А.И. приобретена ИП Дацием 08.10.2014 на общую сумму 507 000 руб. и дебиторская задолженность ООО "Брил и К" в размере 4 625 285,46 руб.;

общая стоимость дебиторской задолженности составляет 5 132 285,46 руб.;

- два нежилых помещения общей площадью 396,8 кв. м и 284,5 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5. Указанные помещения в настоящее время реализованы ООО "Исток" за 17 100 000 руб.

Сопоставив имеющиеся данные реестра требований кредиторов ООО "ШОП", в соответствии с которым размер требований кредиторов, включенных в реестр ООО "ШОП", составляет 10 501 935, 20 руб., активы и пассивы данного Общества, апелляционный суд установил, что даже если не принимать во внимание представленный Морозовым Н.Ю. отчет об оценке рыночной стоимости 50 процентов его доли в уставном капитале ООО "ШОП", у последнего по результатам проведения в отношении него процедуры конкурсного производства должны остаться денежные средства в размере 3 868 482,53 руб., что во много раз превышает стоимость доли Морозова Н.Ю., реализованной по договору от 10.11.2014 за 10 000 руб.

Также апелляционным судом при разрешении настоящего спора учтено, что в рамках дела о банкротстве доводы Морозова Н.Ю. о неправомерном отчуждении доли по существу не были рассмотрены, поскольку, рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего и требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.09.2014 суд отказал в обоих случаях по основанию, что Морозов пропустил двадцатидневный срок на обжалование.

Установив вышеизложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего нарушают интересы как должника в деле о банкротстве, так и интересы кредиторов; совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим имуществом ИП Морозова Н.Ю. Перминовым А.А. своими правами в рамках дела о банкротстве, которое выразилось в продаже доли Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП" по номинальной стоимости, без проведения оценки, без проведения торгов, Мельникову И.В. - бывшему генеральному директору ООО "Стройновация", конкурсному кредитору ООО "ШОП" - заявителю в деле о банкротстве ООО "ШОП".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Кодекса если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса.

При изложенных, установленных Девятым арбитражным апелляционным судом обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи и восстановлении Морозова Н.Ю. в качестве участника ООО "ШОП".

Отказ в иске в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что не применены последствия недействительности договора купли-продажи доли Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП" в части возврата денежных средств Мельникову И.В. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, последний не лишен возможности заявить соответствующие требования в самостоятельном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А40-212698/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова Н. Д. Денисова