Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-5469/11 по делу N А40-69501/2010

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-69501/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Шебалов Ю.Н. на основании приказа N 12 от 25 августа 2014 года

от ответчика не явился

от третьих лиц не явился

от заявителей Шебалова Юрия Николаевича лично по паспорту

рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Шебаловой Елены Эдуардовны, Шебалова Юрия Николаевича на определение от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Давыдовой О. В., на постановление от 11 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В. Р., Левченко Н. И., Расторгуевым Е. Б.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПОЛИНА-ФИНКОМ"

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

третьи лица: ГУП СНРПМ-No3, ФСКН России, Министерство культуры Российской Федерации

об исполнении обязательства и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полина-Финком" (далее по тексту - ЗАО "Полина-Финком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Министерству финансов Российской Федерации о признании ЗАО "Полина-Финком" первоначальным собственником на все движимое имущество, полученное в результате инвестиций собственных средств в реконструкцию и реставрацию, на все отделимые и неотделимые улучшения, на построенные новые помещения, об-щей площадью 415 кв.м., всего движимого имущества истца, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31 и N 33; об обязании ответчика через казначейство Министерства финансов Российской Федерации выплатить стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, новых построенных помещений в размере 159 950 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года дело N А40-75374/11-28-641 объединено с делом N А40-69501/10-77-91 в одно производство.

В окончательном варианте (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений пред-мета иска и неоднократных увеличений размера исковых требований), судом рас-смотрены следующие требования истца:

- о признании ЗАО "Полина-Финком" первоначальным собственником всего движимого имущества, созданного за счет средств истца в результате реконструкции и реставрации помещения, отделимых и неотделимых улучшений, построенных новых помещений общей площадью 415 кв. м. в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31 N 33, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы;

- о взыскании с Росимущества денежных средств в размере 159 950 000 руб., затраченных на капитальный и реставрационный ремонт, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 492 377,78 руб.

Определением суда от 06 апреля 2012 года принят отказ ЗАО "Полина-Финком" от иска в части требований к ответчику - Министерству финансов Российской Федерации. Производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Шебалов Юрий Николаевич и Шебалова Елена Эдуардовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шебалов Юрий Николаевич и Шебалова Елена Эдуардовна подали настоящую кассационную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Шебалов Юрий Николаевич (лично) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы положенные в основание заявления и доказательства, представленные заявителями, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что обстоятельства на которые ссылаются заявители не являются основанием для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов.

Как правильно указано судами, представленные истцом документы и изложенные обстоятельства не способны повлиять на выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске при принятии решения от 31 мая 2012 года по настоящему делу, и не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу N А40-69501/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Шебаловой Елены Эдуардовны, Шебалова Юрия Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Нечаев С.В. Петрова Е.А.