Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-14564/15 по делу N А40-99282/2015

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-99282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Трастовый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

от ответчика: ликвидатор ООО "СтройПромГрупп"

от третьего лица: МИФНС России N 46 по городу Москве

от третьего лица: ООО "СК АВАНГАРД 500"

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трастовый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 29 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Жура О.Н.,

и постановление от 31 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Трастовый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ликвидатору ООО "СтройПромГрупп"

с участием третьих лиц: МИФНС России N 46 по городу Москве, ООО "СК АВАНГАРД 500"

об обязании ликвидатора ООО "СтройПромГрупп" включить в промежуточный ликвидационный баланс требование ООО "Трастовый Республиканский Банк" по трем простым процентным векселям СПГ 101, СПГ 102, СПГ 103 в размере 80 406 164 37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 принят к производству иск ООО "Трастовый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ответчику - ликвидатор ООО "СтройПромГрупп", третьим лицам МИФНС России N 46 по городу Москве, ООО "СК АВАНГАРД 500" об обязании ликвидатора ООО "СтройПромГрупп" включить в промежуточный ликвидационный баланс требование ООО "Трастовый Республиканский Банк" по трем простым процентным векселям СПГ 101, СПГ 102, СПГ 103 в размере 80.406.164,37 руб.

К исковому заявлению приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика.

Заявление мотивировано тем, что у истца есть основания полагать, что непринятие мер может привести к затруднительному исполнению судебного акта, или причинить значительный ущерб.

Определением от 29 мая 2015 года Арбитражный суд города Москвы, исходя из предмета и основания иска, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года, определение от 29.05.2015 г. было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Трастовый Республиканский Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Трастовый Республиканский Банк" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом и третьим лицом (МИФНС России N 46 по г. Москве) через канцелярию суда представлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований, а также если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно п. п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суды указали, что доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно основывались на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Доводы заявителя документально не подтверждены, носят предположительный характер, ошибочна формулировка мер, направленная на обеспечение иска.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда

суда по делу N А40-99282/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова