Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-14413/15 по делу N А40-154987/2014

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-154987/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новоселова А.Л, Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова Н.О. по дов. от 18.08.2015

от ответчика - Копылов О.Б. по дов. от 15.10.2015

рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНЭК"

на решение от 27 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 08 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (ОГРН 1037700183400)

к ООО "ИНЭК" (ОГРН 1037733007620)

об обязании исполнить обязательства по соглашению, передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис Дирекция Куркино Северо-Западного Административного Округа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭК" об обязании устранить замечания и дефекты в отношении мест общего пользования и инженерного оборудования подземной стоянки расположенной по адресу: г. Москва, ул. Митинская д.10, а также об обязании передать техническую документацию на подземную автостоянку расположенную по адресу: г. Москва, ул. Митинская д.10, в соответствии с соглашением от 10.09.2012 г., на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Решением от 27.04.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию на подземную автостоянку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 10 и иные связанные с управлением подземной автостоянкой документы, а именно: проектную документацию, включающую в себя: исходно-разрешительную документацию; градостроительные и архитектурно-строительно-технические решения; документацию инженерных коммуникаций и сооружений; документацию инженерных сетей; документация охраны окружающей среды; документация организации строительства; сметную документация; документацию инженерно-технических мероприятий гражданской обороны; документацию энергоэффективности здания; технические паспорта на инженерные оборудования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты полагает отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче функций по управлению.

В соответствии с п. 1 Соглашения с 01.10.2012 ООО "ИНЭК" передает, а ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" принимает функции по управлению подземным гаражом-стоянкой, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Митинская, дом 10.

Согласно п.4 Соглашения в срок до 01.10.2012 ответчик обязан устранить выявленные дефекты либо оплатить истцу стоимость работ по устранению выявленных дефектов на основании представленной ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" сметы.

Как указал суд, 04.10.2012 при участии представителей сторон был составлен комиссионный акт обследования подземной автостоянки жилого дома по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 10, в котором указан перечень замечаний по техническому состоянию подземного гаража. Однако из указанного акта не следует, что замечания по техническому состоянию поземного гаража возникли по вине ответчика.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика совершить действия по передаче документации, суд применил положения п. 3 ст. 161, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и указал, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, следовательно, у ответчика, являвшегося предшествующей управляющей организацией, не исполнена обязанность по передаче технической документации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец в обоснование иска ссылался на уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации.

Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в ред. от 14.05.2013), техническая документация обязана находиться у управляющей организации, поскольку она необходима для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем в материалах дела сведения о статусе истца как вновь выбранной управляющей организации так и ответчика как предшествующей управляющей организации не представлены.

Судом не дана правовая оценка Соглашению о передаче функций по управлению от 10.09.2012 подземным гаражом - стоянкой расположенным по адресу: ул. Митинская д. 10.

Кроме того, ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на определение от 28.11.2012 о прекращении производства по делу А40-101260/2012, которым принят отказ истца от иска к ответчику по требованию об обязании передать техническую документацию по указанному объекту.

Указанные доводы судом не проверены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос о статусе истца и ответчика как управляющей организации; с учетом выводов по указанному вопросу определить предмет доказывания и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по другим заявленным требованиям; предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, и с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года по делу N А40-154987/14 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников