Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-14533/15 по делу N А40-175889/2014

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-175889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Рачикова О.Н., дов. от 05.05.2015 N 28

от ответчика - Сучков Р.Н., дов. от 28.01.2015 б/н

от третьего лица - Тимошенков С.А., дов. от 30.03.2015 N УДИ-904

рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (истца)

на решение от 20 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 06 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "Росинтер ресторантс"

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Управление делами президента Российской Федерации

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Издательство или истец) 27.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтер ресторантс" (далее - ООО "Росинтер ресторантс" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в период с 01.07.2012 по 20.02.2015 включительно в размере 9 188 512 руб. 13 коп., а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 395 руб. 96 коп.

В обоснование факта занятия ответчиком помещения после истечения срока действия договора истец ссылается на акты комиссии от 27.01.2014, от 22.08.2014 и от 19.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Издательство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы истец настаивает на своих доводах о том, что как на момент подачи настоящего иска, так и на момент вынесения решения по делу, ответчик не освободил от своего имущества ранее арендуемые помещения, то есть незаконно их занимая, неосновательно обогащался за счет имущества федеральной собственности, переданного истцу на праве хозяйственного ведения Управлением делами Президента Российской Федерации, а представленные ответчиком акты, которые якобы подтверждают факт освобождения им спорных помещений, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку оформлены ненадлежащим образом, а также они отличаются от актов, которые составлялись ранее между сторонами. Факт того, что ответчик занимал спорные помещения по истечению срока на их аренду подтверждается также письмами истца в адрес ответчика о необходимости освобождения спорного имущества, а последняя оплата за аренду спорных помещений была произведена ответчиком за июнь 2012 года, то есть после истечения срока договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.10.2015 представитель Издательства поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Росинтер ресторантс" поддержал приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что представленные ответчиком акты приема-передачи нежилых помещений от 30.06.2012 подтверждают факт исполнения ответчиком (арендатором) своих обязательств по возврату объекта аренды и приемку истцом (арендодателем) указанных помещений, а также соответствуют условиям заключенных с истцом договоров аренды спорных помещений. Вместе с тем, представленные истцом в обоснование своих требований комиссионные акты от 27.01.2014, от 22.08.2014 и от 19.01.2015 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик занимает спорные помещения, поскольку эти акты подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем просит обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации поддержал приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что представленные ответчиком акты, которые якобы подтверждают факт освобождения им спорных помещений, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку оформлены ненадлежащим образом, просит удовлетворить кассационную жалобу Издательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Издательства к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик на основании решения аукционной комиссии (протокол от 21.01.2011 N 1), с согласия Управления делами президента Российской Федерации, заключил с истцом договоры аренды от 02.02.2011 N 30/ИК и N 31/ИК.

По условиям этих договоров истец обязался передать во временное владение и пользование принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и переданные в хозяйственное ведение истца нежилые помещения площадью 82,3 кв. м (подвал, пом. I, комн. N 8, 20) и 112,0 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. N 6 - 11, 15, 16), соответственно, расположенные по адресу: г. Москва, Пушкинская пл., д. 5, а ответчик принять, выплачивать арендные платежи и возвратить помещения по окончании срока действия договоров.

Кроме того, стороны договоров договорились о том, что сроки действия вышеуказанных договоров с 02.02.2011 по 29.01.2012, в связи с чем, государственная регистрация договоров аренды не требовалась, а также указали на то, что возврат арендатором имущества арендодателю производится по акту приема-передачи.

Вышеуказанные помещения были переданы ответчику по актам приема-передачи от 02.02.2011.

Вместе с тем, суды установили, что ответчик по истечении срока действия договоров аренды возвратил помещения истцу по актам приема-передачи от 30.06.2012.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик представил доказательства своевременного возвращения имущества из аренды истцу, в связи с чем, истец не вправе требовать уплаты арендных платежей за период с июля 2012 года по 20.02.2015, поскольку имущество ответчиком из аренды истцу возвращено.

При этом, суды исходили из того, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о порядке передачи в аренду нежилых помещений, к договорам аренды нежилых помещений могут применяться правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок и момент исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта недвижимости арендатору, а арендатором - обязанности по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды.

Вместе с тем, как указали суды, стороны констатировали, что помещения находятся в хорошем состоянии, инженерное оборудование - исправно, претензий со стороны арендодателя к арендатору не отмечено, нахождение имущества арендатора в спорном помещении на момент его передачи, сторонами в актах от 30.06.2012 не зафиксировано, поэтому эти акты в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимым и бесспорным доказательством того обстоятельства, что ответчик не пользовался нежилыми помещениями после прекращения договоров аренды.

При этом, полномочия генерального директора истца в 2012 году исполнял Галумов Э.А., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и помещения возвращены ответчиком истцу по актам приема-передачи от 30.06.2012, подписанными этим генеральным директором истца.

Суд апелляционной инстанций, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что истец не доказал обстоятельства использования ответчиком после прекращения договоров аренды спорных помещений, поскольку акты возврата ответчиком помещений от 30.06.2012 соответствуют требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям договоров аренды от 02.02.2011 и являются допустимыми и относимыми доказательствами передачи арендодателю арендуемых помещений.

Поэтому, требования истца как о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, за фактическое пользование помещениями, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, поскольку истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан был доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства, а поскольку помещения ответчиком были возвращены и приняты истцом из аренды, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для оплаты арендных платежей за спорный период.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом, переданным в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаточному акту.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", после прекращения действия договора взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно положениям статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы истца как о нарушении ответчиком условий договора, в связи с отсутствием в актах возврата помещений от 30.06.2012 печати организации истца, так и о том, что представленные истцом в качестве доказательств использования ответчиком спорных помещений в период с 01.06.2012 по 15.10.2014 комиссионные акты подтверждают то, что ответчик занимал спорные помещения, были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, которые пришли к правильным выводам о том, что воля ответчика на возврат помещений выражена подписанием акта возврата и факт подписания, в частности, получения, такого акта истцом подтверждается подписью генерального директора, обладающим необходимыми полномочиями в момент его подписания, при том, что суд первой инстанции предлагал истцу обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля, в целях установления обстоятельств подписания акта, бывшего генерального директора предприятия, от чего представитель истца отказался.

С учетом этих обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика отсутствует обязанность внесения арендной платы после совершения соответствующий действий, предусмотренных подписанными сторонами договорами аренды, и учитывая установление воли ответчика на возврат помещений по истечении срока действия договоров, и факта получения и подписания актов возврата помещений истцом, являются правильными, с учетом того, что комиссионные акты, представленные истцом в обоснование своих требований, составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке без привлечения к работе комиссии, созданной истцом, представителей ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности при необходимости предоставить представителям истца какие-либо объяснения по вопросам, которые могли возникнуть у данной комиссии.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с изложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А40-175889/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова