Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-7013/15 по делу N А40-133359/2014

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-133359/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Комолова М.В.,

рассмотрев материалы жалобы Гнутова Владимира Вячеславовича

на определение от 25.08.2015

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьями Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.,

о прекращении производства по кассационной жалобе Гнутова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Гнутов Владимир Вячеславович (далее - Гнутов В.В.) обратился с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А40-133359/2014.

В соответствии с частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок подачи жалобы на обжалуемое определение от 25.08.2015 истек 25.09.2015.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, жалоба Гнутова В.В. подана 30.09.2015, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Гнутов В.В. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

При изложенных обстоятельствах, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

- жалоба на 2л.;

- копия определения Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 на 3л.;

- копия определения Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 на 5л.

Судья

М.В. Комолова