Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-15194/15 по делу N А40-16883/2015

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-16883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Овчарова Елена Владимировна, Ахметшин Рустем Ирекович, Осипова Юлия Анатольевна, Ананьева Елена Геннадьевна, Тарасова Елена Николаевна, паспорта, доверенности;

от Межрайонной инспекции - Французов Артем Владимирович, Харитонов Кирилл Геннадьевич, Тяпкин Владимир Владимирович, Панкин Дмитрий Сергеевич, Новиков Игнат Владимирович, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нестле Россия" на решение от 7 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шевелёвой Л.А,. на постановление от 26 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Нестле России"

о признании частично недействительным решения от 12 сентября 2014 года

к Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нестле России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве от 12 сентября 2014 года, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за период "2010-2011 годы". Заявитель, с учётом изменений, внесённых вышестоящим налоговым органом, оспаривал решение Инспекции в следующей части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 147 161 268 рублей и пени; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год в размере 1 312 655 601 рубль; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль с доходов в виде дивидендов за 2010-2011 годы в сумме 97 318 843 рубля и пени; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 8 330 900 рублей и пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 3 160 501 рубль за неправомерное не удержание и не перечисление налоговым агентом в 2011 году налога на доходы в виде дивидендов, полученных иностранной организацией.

Заявление в суд было обосновано конкретными обстоятельствами спора применительно к нормам Налогового кодекса Российской Федерации и правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, с указанием на нарушение прав и законных интересов заявителя, ООО "Нестле Россия", в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающее на Общество обязанность по уплате оспариваемых сумм налогов, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, применив нормы статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, указал на доказанность налоговым органом оспариваемой части решения. При этом суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доводы обеих сторон относительно безусловных оснований для отмены (стр. 4 постановления суда) и доводы относительно нарушений норм материального права с учётом конкретных фактических материалов дела. Доводы о нарушении норм процессуального права оценены судом применительно к нормам статей АПК Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, заявитель по делу, ООО "Нестле Россия", просит отменить судебные акты полностью и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве в оспариваемой части (стр. 17 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы судов по эпизодам, связанным с тонкой капитализацией и амортизацией, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды не применили статьи Соглашения между Российской Федерацией и Велики Герцогством Люксембург и Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения, подлежащие применению в настоящем деле; суды неправильно истолковали нормы: статьи 11, пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 259, пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что наличие перечисленных оснований, в силу норм статьи 288 АПК Российской Федерации, достаточно для отмены обжалуемых решения и постановления (стр. 2 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы с учётом своих полномочий, принял во внимание, что они повторяют доводы апелляционной жалобы (том 16, л.д. 14), которые были исследованы Девятым арбитражным апелляционным судом применительно к доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Первый довод кассационной жалобы относится к вопросу применения норм статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации - "Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам и расходам", с учётом норм статей 265, 270 Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций". В спорной налоговой ситуации суды поддержали позицию решения Межрайонной инспекции о том, что в проверяемом периоде Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам, превышающие предельный размер процентов, признаваемых расходами в целях налогообложения прибыли, что привело к неуплате налога на прибыль и к завышению убытка. Суд кассационной инстанции полагает доказанным факт предоставления займа аффилированными лицами при оценке налогового правонарушения в виде неуплаты налога. Суды обоснованы исследовали спорную задолженность с учётом оценки конкретных фактических обстоятельств налогового спора применительно к образованию (учреждению) кондуитных компаний и к вопросу о контролируемой задолженности, при этом были оценены доводы сторон относительно конвенций об избежании двойного налогообложения (стр.6-11 постановления апелляционной инстанции). Оснований для переоценки установленных обстоятельств и сделанными на основе оценки выводов по существу спора нет. Что касается доводов кассационной жалобы относительно метода амортизации нематериальных активов, то суды, исследуя конкретные фактические обстоятельства, установленные в решении Межрайонной инспекции, учли нормы статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации - "Методы и порядок расчёта амортизации" и приняли во внимание учётную политику Общества для целей налогообложения. (стр. 16 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Суды при оценке вопроса относительно выбранного метода амортизации учли складывающуюся судебно-арбитражную практику. Доводы кассационной жалобы относительно вычетов по НДС и применения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации оценены судом кассационной инстанции, оснований для переоценки не установлено с учётом полномочий суда кассационной инстанции, вопрос о подписании спорных счёт-фактур был исследован судами с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики относительно факсимильной подписи. Что касается доводов кассационной жалобы о применении норм статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом правовых позиций Министерства финансов Российской Федерации, то суды руководствовались нормами Закона, а ведомственные акты приняли во внимание с учётом их нормативного или ненормативного характера. Спорные письма Министерства финансов Российской Федерации в определённой части не имели нормативного характера, а были адресованы конкретному лицу в качестве ответа на запрос. Оценка данного вопроса судом соответствует складывающейся судебно-арбитражной практике.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы сторон, принял во внимание полное исследование двумя судебными инстанциями доказательств, представленных сторонами. Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения и постановления, не установлено.

Поддерживая судебные акты, суд учёл, что несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по делу N А40-16883/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина