Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-14808/14 по делу N А40-95372/2014

город Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-95372/14-48-612

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 мая 2016 г. N 305-ЭС15-16796 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Москалева Максима Владимировича (Москалев М.В.) - Андреева Ю.С. по дов. б/н от 06.04.15 (апостиль от 07.04.15), Романов М.Ю. по дов. б/н от 06.04.15 (апостиль от 07.04.15); закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" (ЗАО "Аспект-Финанс") - Мясников В.В. по дов. б/н от 20.01.15 (выдана генеральным директором Сторожем М.Р.);

от ответчиков: Сторожа Михаила Руслановича (Сторож М.Р.) - Ендовин Е.Ю. по дов. 77 АБ 6359640 от 19.05.15 (N в реестре 10-3897); Сыча Андрея Ивановича (Сыч А.И.) - неявка, извещен, Воробьева Геннадия Владимировича (Воробьев Г.В.) - неявка, извещен; Грибкова Игоря Викторовича (Грибков И.В.) - Ендовин С.Ю. по дов. 77 АБ 7091997 от 18.05.15 (N в реестре 5-1733); Рахман Дины Александровны (Рахман Д.А.) - неявка, извещена; Смирновой Нины Анатольевны (Смирнова Н.А.) - неявка, извещена; Федорова Игоря Николаевича (Федоров И.Н.) - неявка, извещен; Фролова Дмитрия Васильевича (Фролов Д.В.) - Ендовин С.Ю. по дов. 77 АБ 5232425 от 28.10.14 (N в реестре 5-3159), Третьякова Михаила Николаевича (Третьяков М.Н.) - Ендовин С.Ю. по дов. 77 АБ 7046326 от 19.05.15 (N в реестре 1-633); общества с ограниченной ответственностью "Вил" (ООО "Вил") - неявка, извещено;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества АБ "Аспект" (ЗАО АБ "Аспект") - Козлаков И.Ю. по дов. N 163 от 01.10.14; закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" (ЗАО "Сервис-Реестр") - неявка, извещено;

рассмотрев 22 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Москалева М.В. (истца), ЗАО "Аспект-Финанс" (истца; за подписью Романова Михаила Юрьевича, по дов. б/н от 10.10.2013, выданной генеральным директором Лисом Юрием Александровичем) на постановление от 23 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н.,

по иску Москалева М.В., ЗАО "Аспект-Финанс"

к Сторожу М.Р., Сычу А.И., Воробьеву Г.В., Грибкову И.В., Рахман Д.А., Смирновой Н.А., Федорову И.Н., Третьякову М.Н., ООО "Вил"

о признании недействительными договоров купли-продажи, договора цессии, применении последствий недействительности сделок

третьи лица: ЗАО АБ "Аспект", ЗАО "Сервис-Реестр"

УСТАНОВИЛ:

Москалев М.В. и ЗАО "Аспект-Финанс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сторожу М.Р., Сычу М.И., Воробьеву Г.В., Грибкову И.В., Рахман Д.А., Смирновой Н.А,, Федорову И.Н., Третьякову М.Н., Фролову Д.В. о признании недействительными сделок купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" и применении последствий недействительности данных сделок.

Решением от 20 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95372/14-48-612 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 23 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95372/14-48-612 было отменено, производство по указанному делу в части заявленных исковых требований ЗАО "Аспект-Финанс" было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска и иск был принят арбитражным судом. В удовлетворении заявленных исковых требований Москалева М.В. было отказано.

По делу N А40-95372/14-48-612 поступила кассационная жалоба от истцов - ЗАО "Аспект-Финанс", Москалева М.В. (за подписью представителя - Романова М.Ю., действующего от ЗАО "Аспект-Финанс" по доверенности б/н от 10 октября 2013 года, выданной генеральным директором Лисом Ю.А., а от Москалева М.В. действующего по доверенности б/н от 06 апреля 2015 года, апостиль от 07 апреля 2015 года), в которой они просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу N А40-95372/14-48-612.

Ответчики - Сыч А.И., Воробьев Г.В., Рахман Д.А., Смирнова Н.А., Федорова И.Н., ООО "Вил", третье лицо - ЗАО "Сервис-Реестр", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству и об исправлении опечатки вместе с соответствующими файлами размещены на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ЗАО АБ "Аспект" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11913-15-Д4 от 21 сентября 2015 года). Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Москалева М.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ЗАО "Аспект-Финанс" (Мясников В.В.) пояснил, что кассационную жалобу общество не подавало, в обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другому делу N А40-104595/14, из которых следует, что единственным генеральным директором общества является Сторож М.Р., что также подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

При этом, представители истца - ЗАО "Аспект-Финанс" (Мясников В.В.), ответчиков - Сторожа М.Р., Грибкова И.В., Фролова Д.В., Третьякова М.Н., третьего лица - ЗАО АБ "Аспект", учитывая, что кассационная жалоба также подана другим истцом - Москалевым М.В., пояснили, что возражают против удовлетворения кассационной жалобы, поданной указанным лицом, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Представитель третьего лица - ЗАО АБ "Аспект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о представительстве (в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применяя по аналогии абзац четвертый п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), учитывая позицию представителя ЗАО "Аспект-Финанс" по настоящему делу N А40-95372/14-48-612 (действующего по доверенности, выданной генеральным директором Сторожем М.Р.), судебные акты по другому делу N А40-104595/14, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором ЗАО "Аспект-Финанс" является Сторож М.Р., приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ЗАО "Аспект-Финанс" подписана лицом (Романовым М.Ю. по доверенности, выданной генеральным директором Лисом Ю.А.), не имеющим права ее подписывать, поэтому в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба данного лица подлежит оставлению без рассмотрения.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание что решение о назначении Сторожа М.Р. от 21 октября 2013 года признано соответствующим действующему законодательству (по другому делу N А40-104595/14), и учитывая то, что доказательств назначения иных исполнительных органов ЗАО "Аспект-Финанс" в последующие периоды суду представлено не было, правомерно указал на отсутствие в настоящее время конфликта в части полномочий исполнительного органа, отсутствие каких-либо судебных споров в отношении полномочий исполнительного органа ЗАО "Аспект-Финанс", а также отсутствие иных представителей ЗАО "Аспект-Финанс" и, как следствие, пришел к правомерному выводу о наличии у Сторожа М.Р. права действовать от лица ЗАО "Аспект-Финанс". В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска ЗАО "Аспект-Финанс" и прекращения производства по делу в части заявленных им исковых требований, применительно к положениям ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отказ был подписан уполномоченным лицом (Мясниковым В.В. - л.д. 56 т. 22) и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оставляя без рассмотрения указанную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции учитывает, что Москалевым М.В. также подана кассационная жалоба, подписанная представителем по доверенности - Романовым М.Ю., которая подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением от 27 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-104595/14, оставленным без изменения постановлениями от 22 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных исковых требований Москалева М.В. к ЗАО "Аспект-Финанс" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21 октября 2013 года было отказано. При этом судами по другому делу N А40-104595/14 было установлено, что Москалевым М.В. не доказан статус конечного бенефициара Minifera Trading LTD и Consiliur Limited, Москалевым М.В. не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что он является участником/акционером какой-либо из перечисленных им компаний и соответственно ЗАО "Аспект-Финанс", Москалем М.В. не представлено документов и доказательств из которых бы однозначно следовало, что он как физическое лицо имеет преобладающее участие более 25 % в капитале и имел реальную возможность влиять на принятие решений всех вышеперечисленных им компаний, перечисление последовательной "цепочки" данных компаний как таковое само по себе не является доказательством, подтверждающим заявленное истцом обстоятельство (то, что он бенефициар указанных лиц, конечный бенефициар ЗАО "Аспект-Финанс").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона "Об акционерных обществах"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-95372/14-48-612, обстоятельства, установленные в рамках другого дела N А40-104595/14, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Москалева М.В., поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что указание истца на последующее владение в иностранных компаниях как на доказательство заинтересованности в деятельности ЗАО "Аспект-Финанс", не может подтверждать статус истца как конечного бенефициара, поскольку суду не представлены сведения, безусловно свидетельствующие о правах Москалева М.В., при этом самими перечисленными иностранными компаниями не заявлялось о том, что Москалев М.В. является их конечным бенефициаром, не представлялись доказательства уведомления указанными компания о данном факте уполномоченных органов иностранных государств. Арбитражный суд, как было обращено внимание суда апелляционной инстанции, в отсутствие указанных сведений и пояснений иных заинтересованных лиц, в том числе самих компаний, лишен возможности установить статус истца как конечного бенефициара.

Кроме того, действующее законодательство, как было указано судом апелляционной инстанции, не предоставляет лицу, не являющемуся акционером, и претендующему на возможность влияния на деятельность общества посредством участия в иностранных компаниях, реализовывать права акционера в отношении акционерного общества, иное толкование норм права, с учетом законодательно установленных запретов иностранными юрисдикциями в отношении возможности раскрытия сведений об акционерах, приведет к возможности принятия решений в отношении акционерных обществ, зарегистрированных в Российской Федерации, без реального участия конкретных лиц в этих обществах.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-104595/14 не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Москалева М.В. и полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном составе суда подлежит отклонению, поскольку определением от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 68 т. 22) была произведена замена судьи Пирожкова Д.В. на судью Григорьева А.Н., в соответствии с п. 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением состава суда после отложения судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции имеется отметка об изменении состава суда по уважительной причине в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и после замены судьи рассмотрение дела было начато сначала (л.д. 69 т. 22).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Москалева М.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Москалева М.В., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Москалева М.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ЗАО "Аспект-Финанс" (за подписью Романова Михаила Юрьевича, по дов. б/н от 10.10.2013, выданной генеральным директором Лисом Юрием Александровичем) на постановление от 23 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95372/14-48-612 оставить без рассмотрения.

Постановление от 23 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95372/14-48-612 оставить без изменения, кассационную жалобу Москалева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова С.В.Нечаев