Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-14348/15 по делу N А40-24646/2015

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-24646/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Ю.Н., доверенность от 30.12.2014,

от ответчика ООО "Фазис" - Лошаков Е.А., доверенность от 25.06.2015,

рассмотрев 22 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 14 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фазис" (ОГРН 5067746889843)

о взыскании неустойки в размере 12 087 953 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фазис" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 12 087 953 руб. 95 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 12.07.2011 N М-04-036092.

Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил условия п. 5.7 договора аренды, допустив нецелевое использование земельного участка, предоставленного ему в аренду, без внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что факт нецелевого использования земельного участка не подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суды неверно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя, факт нецелевого использования земельного участка доказан актом проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.05.2014 N 9042633/к, которым установлено использование части земельного участка не только под эксплуатацию зданий под административные цели, но и под магазины, аптеку, салон красоты, кафе. При этом изменений в договор аренды не вносилось.

Представитель Департамента в судебном заседании полностью поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фазис" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого в материалы дела представитель истца не возражал.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка от 12.07.2011 N М-04-036092 арендатору ООО "Фазис" предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 52 749 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, проезд Остаповский, вл. 3 - для эксплуатации зданий под административные цели.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 01.11.2011.

По условиям п. 5.6. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора.

Полагая, что ответчиком не были соблюдены условия договора в части целевого использования земельного участка, 03.09.2014 Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО "Фазис" с требованием об оплате штрафных санкций (претензия N 33-6-20446/14(0)-1).

Обстоятельства неисполнения требования послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании п. 7.3 договора штрафа в размере 12 078 953 руб. 95 коп.

В подтверждение доводов относительно нецелевого использования земельного участка истец ссылался на акт от 27.05.2014 N 9042633/к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о проведении проверки спорного земельного участка.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из акта проверки объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости по Москве от 27.05.2014 N 9042633/к следует, что проверка проводилась в отношении ответчика по вопросу соблюдения требований по использованию и охране спорного участка, предоставленного по вышеназванному договору аренды.

В акте указано, что на спорном земельном участке расположены здания, находящиеся в собственности ООО "Фазис"; земельный участок используется под эксплуатацию зданий не только под административные цели, но и под магазины, аптеку, салон красоты и кафе, то есть использование спорного земельного участка с нарушением разрешенного его использования.

Штрафные санкции по настоящему делу взыскиваются истцом на основании п. 7.3 договора за нецелевое использование земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности факта нарушения ответчиком целевого назначения применительно к категории земель населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 названной статьи того же Кодекса используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли конкретной категории используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Помимо категории земель, дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий. Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами (ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако правовая норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Суд установил, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке целевое назначение участка -это земли населенных пунктов и предоставлен обществу на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных строений.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование использованной в пунктах 5,6 и 7.3 договора формулировки - "целевое использование земельного участка" в договоре отсутствует.

С учетом положений ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование части земельного участка под магазины, аптеку, салон красоты и кафе противоречит разрешенному использованию, установленному для данной территориальной зоны градостроительным регламентом.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов обеих инстанций о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора, поскольку предоставленным в материалы дела актом осмотра подтверждается факт использования части земельного участка не по целевому назначению, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24646/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Ю. Дунаева