Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-15973/15 по делу N А41-36657/2015

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-36657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

от третьих лиц не явились

рассмотрев 28 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Геворгяна Армена Дживановича (ответчика)

на постановление от 01 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями,

по иску Администрации Воскресенского муниципального района Московской области

к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Армену Дживановичу,

с участием третьих лиц: Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, индивидуального предпринимателя Енокяна Вардана Завеновича

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Армену Дживановичу (далее - ИП Геворгян А.Д.), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, индивидуального предпринимателя Енокяна Вардана Завеновича (далее - ИП Енокян В.З.), о признании постройки, расположенной по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2 "п" самовольной постройкой (спорный объект), сносе спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 производство по делу N А41-36657/15 прекращено на основании п.2.ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года, определение суда первой инстанции о прекращении производство по делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года, ответчик ИП Геворгян А.Д обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением процессуальных прав, перечисленных в данной статье.

Из указанных положений закона следует, что третьи лица пользуются некоторыми процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, но сторонами в арбитражном процессе не являются.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 по делу N А41-49426/12 о том же предмете, по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела, со схожим субъектным составом, что и в настоящем деле.

Отменяя определение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционной суд обоснованно указал на различие субъектного состава сторон по настоящему и делу и ранее рассмотренному.

В рамках рассмотрения дела N А41-49426/12 иск был предъявлен Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области к ИП Геворгяну А.Д., в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ИП Енокян В.З., государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.

По настоящему делу истцом выступает Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, третьими лицами - привлечены Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, ИП Енокян В.З.

Поскольку по делу N А41-49426/12 судом рассматривался спор между Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области и ИП Геворгяном А.Д., а по настоящему делу спор возник между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и ИП Геворгяном А.Д., оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36657/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова Е.А. Петрова В.В.