Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2009 г. N Ф05-4354/09 по делу N А40-48465/2008

г. Москва

11 июня 2009 г.

Дело N А40-48465/08-1-316

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Сергеева Л.К. дов. от 10.06.2008

от ответчика Воронин С.Э. дов. от 24.03.2008

рассмотрев 04.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элит Бизнес Лайн"

на решение от 29.10.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.

на постановление от 15.04.2009 N 09АП-16930/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским И.С., Сумарковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "Коммерческо-технический центр Профит"

о признании договора незаключенным

к ООО "Элит Бизнес Лайн"

третьи лица - Правительство г. Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлен перерыв с 01.06.2009 по 04.06.2009.

ООО КТЦ "Профит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элит Бизнес Лайн" о признании незаключенным договора N 1 перемены лица в обязательстве от 31.07.2006 г. с дополнительным соглашением от 04.10.06 г., подписанного между сторонами.

Требования заявлены на основании ст. ст. 164, 389, 433 ГК РФ и ст. ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что переуступка прав по договору аренды, который подлежит государственной регистрации, также должна быть зарегистрирована в установленном порядке. Поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию, то в силу ст. 433 ГК РФ он является не заключенным, а вытекающие из этого соглашения права и обязанности сторон не могут считаться возникшими.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что договор от 31.07.2006 перемены лица в обязательстве (переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) является незаключенным, т. к. не зарегистрирован в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 164 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав" на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебные акты и в иске отказать, поскольку судом нарушены нормы материального права, Гражданским кодексом не предусмотрено государственная регистрация договора перемены лиц в обязательстве.

Поскольку оспариваемый договор не является договором аренды, то он не является и основанием для регистрации права аренды ответчика. Оспариваемый договор не порождает вещных прав, но подтверждает волеизъявление прежнего и нового арендатора о перемене лица в обязательстве и устанавливает обязательственные отношения сторон по поводу порядка совершения действий, необходимых для замены арендатора. Судом нарушены нормы процессуального права.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО КТЦ "Профит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 г. N 13/ЗК-03329 (И), согласно которому ООО КТЦ "Профит" был передан в аренду земельный участок площадью 3.830 кв. м. по адресу: г. Санкт-Петербург, СуН, кв. 19, на пятне корп. 35 б, ул. Бадаева, севернее д. 7 лит. Б по ул. Бадаева, (северо-западнее д. 2, корп. 1, лит. А по ул. Джона Рида). Договор аренды прошел государственную регистрацию 12.05.04 г.

Между КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" подписан договор N 1 от 31.07.2006 г. перемены лица в обязательстве, согласно которому 000 КТЦ "Профит" уступает права и обязанности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗК-03329(И) от 21.04.04 г. ответчику, ООО "Элит Бизнес Лайн". За уступаемые права до договору аренды ООО "Элит Бизнес Лайн" выплачивает ООО КТЦ "Профит" денежные средства в размере 23.825.661 руб. 04.10.06 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что передача иному лицу имущественного права аренды земельного участка (влекущая переход обременения права собственности) является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку по договору от 31.07.2006 N 1 сторонами были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329, такой договор подлежит государственной регистрации.

Доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации договора, не представлено. Суд обоснованно признал договор незаключенным в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А40-48465/08-1-316 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.С. Чучунова