Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-9339/15 по делу N А40-151018/2014

город Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-151018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЮРИНКОМ" - Поленов И.А., доверенность от 26.12.2014 N 16-2-д;

от конкурсного управляющего ООО "Феникс" - Сазонов И.С., решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015;

от ООО "Феникс" - Богомолова И.А., выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Феникс"

на определение от 03 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Мишаковым О.Г.

по требованию ООО "ЮРИНКОМ" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Феникс" (ОГРН 5077746804780, ИНН 7721587074),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года в отношении ООО "Феникс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сазонов И.С., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "Феникс" в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года включено требование ООО "ЮРИНКОМ".

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, ООО "Феникс" 19.05.2015 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем на один день, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не содержится.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года отменить и вынести новое определение о прекращении производства по делу N А40-151018/2014, решить вопрос по существу, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, у ООО "Феникс" отсутствовали сведения о поданном в арбитражный суд заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЮРИНКОМ", в судебном заседании суда первой инстанции должник не присутствовал ввиду отсутствия извещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Феникс" в лице его руководителя Богомоловой И.А. настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий ООО "Феникс", ООО "ЮРИНКОМ" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Конкурсным управляющим ООО "Феникс" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о включении требований ООО "ЮРИНКОМ" в реестр требований кредиторов должника ООО "Феникс" принято судом первой инстанции 29.04.2015 года.

ООО "Феникс" 19.05.2015 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен на один день.

При этом судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 30.04.2015 г. 16:43:08.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ООО "Феникс" не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Феникс", не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, приняло на себя риски, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу.

При этом, независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки, арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав подлежат отклонению, поскольку данное право может быть реализовано в порядке, установленном процессуальным законодательством, с соблюдением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает со стороны суда апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А40-151018/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова