Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-15444/15 по делу N А40-215917/2014

город Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-215917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОАО "Росагролизинг") - Аверин А. по дов. N 309/д от 29.12.14, Иванова Е.А. по дов. N 336/д от 29.12.14;

от ответчика: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко Олега Михайловича (глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко О.М.) - Ветрянов А.Д. по дов. б/н от 25.02.15;

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение от 25 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Симоновой Н.Г., и на постановление от 21 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко О.М.

о расторжении договора, изъятии имущества, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко О.М. с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2011 года N 1615954, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко О.М., об изъятии у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко О.М. и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества, составляющего предмет договора купли-продажи от 23 декабря 2011 года N 1615954: комбайн РСМ-101 "Вектор-410" с заводским номером R0VEC410006155, о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко О.М. суммы износа имущества, составляющего предмет договора купли-продажи от 23 декабря 2011 года N 1615954 (комбайн РСМ-101 "Вектор-410" с заводским номером R0VEC410006155), за время нахождения имущества в пользовании ответчика в размере 1 166 358 руб. 80 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 367 403 руб. 02 коп.

Решением от 25 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215917/2014, оставленным без изменения постановлением от 21 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-215917/2014 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "Росагролизинг"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко О.М. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/17815-15 от 20 октября 2015 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ОАО "Росагролизинг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко О.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Росагролизинг" указывало на то, что между ОАО "Росагролизинг" и крестьянским (фермерским) хозяйством "Десерт" был заключен договор купли-продажи N 1615954, в соответствии с которым ОАО "Росагролизинг" (продавец, истец) обязалось передать в собственность крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Десерт" (покупатель) комбайн РСМ-101 "Вектор-410", а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Во исполнение указанного договора, ОАО "Росагролизинг" исполнило свои обязательства по передаче товара покупателю в полном объеме. При этом, как было указано ОАО "Росагролизинг" покупатель не оплатил цену товара, в связи с чем задолженность покупателя по оплате товара составила 1 749 538,20 руб. Кроме того, как было обращено внимание ОАО "Росагролизинг", в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара продавец не получил из федерального бюджета субсидию на возмещение недополученных доходов в размере 50 % балансовой стоимости товара, переданного покупателю по договору купли-продажи, поскольку одним из условий получения данной субсидии являлось предоставление в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации заявки на перечисление субсидии с приложением копии акта приема-передачи техники - п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2011 года N 872 "О предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов ОАО "Росагролизинг" от реализации сельскохозяйственной техники, оборудования и автомобильной техники сельскохозяйственным производителям".

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным, если стороны согласовали предмет договора. В этом случае отсутствие любых других условий договора может быть восполнено с помощью диспозитивных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-215917/2014, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворили заявленных исковых требований, так как пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды указали на то, что в рассматриваемом случае предмет договора купли-продажи должен быть определенным, то есть содержать конкретные признаки, позволяющие индивидуализировать его среди прочих подобных объектов. Однако, как было обращено внимание судами, сведений, указанных в договоре купли-продажи от 23 декабря 2011 года N 1615956 относительно его предмета (а именно: комбайн РСМ-101 "Вектор-410") недостаточно для идентификации данного объекта. В силу чего суды пришли к выводу о несогласованности между сторонами условия о предмете договора, и, как следствие к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора купли-продажи и о том, что он не порождает никаких обязательств между сторонами. Также судами было указано на то, что в подтверждение передачи комбайна ответчику истцом не был представлен в материалы дела акт приема-передачи и товарная накладная. В связи с чем, как было правомерно обращено внимание судами, факт передачи истцом ответчику комбайна РСМ-101 "Вектор-410" по договору от 23 декабря 2011 года N 1615954 документально не был подтвержден. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судами было обращено внимание на то, что договор купли-продажи не мог быть заключен в декабре 2011 года, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 11 июля 2011 года была внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства "Десерт".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Росагролизинг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Росагролизинг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский С.В.Нечаев