Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-13840/15 по делу N А40-128072/2014

г. Москва

2 ноября 2015 г.

Дело N А40-128072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южный Кузбасс"

на решение от 06.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.

на постановление от 26.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

по иску ОАО "Угольная компания Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6) к ООО "Винтерс" (ОГРН 5077746295699, ИНН 7719624515, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 21, оф. 4

о взыскании пени за просрочку передачи товара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, открытому акционерному обществу "Угольная компания Южный Кузбасс" (далее- истец) отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЕРС" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки товара (автомобили, запасные части к автотранспорту) по договору от 20.10.2014 в размере 68 661, 92 руб., штрафных санкций по договору в сумме 543 879 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара по день фактического исполнения обязательств.

При этом суды исходили из того, что договором предусмотрена поставка товара отдельными партиями, поэтому ответчик, не получивший оплату за поставленный 06.02.2014 товар на сумму 947 132 руб. в срок до 07.04.2014, правомерно приостановил дальнейшую передачу товара в силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств своевременного направления истцу уведомления о приостановлении поставки.

В возражениях на жалобу ответчик возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, а также считает несостоятельными его доводы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании статей 123, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 286 правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 5 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае истец не исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате переданного ему ответчиком 06.02.2014 товара на сумму 947 132 руб. При этом ни законом (иными правовыми актами), ни договором не предусмотрено направление ответчиком, как поставщиком, истцу, как покупателю, уведомления о приостановлении поставки вследствие неполучения платы за ранее поставленный товар. Само по себе неисполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате являлось для ответчика достаточным основанием для отказа в приостановлении поставки с целью избежания убытков.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 по делу N А27-11940/2014 установлены обстоятельства приостановления ответчиком отгрузок в адрес истца. Доводы жалобы ответчика нацелены на пересмотр этих обстоятельств, что противоречит положениям статей 16, 69 АПК РФ. Также следует отметить, что истец не оспаривал получение уведомления от 04.04.2014 о приостановке поставок.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы истца основаны на ошибочном их толковании и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя оспариваемыми судебными актами не взыскивались, поэтому доводы о чрезмерности заявленных расходов рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А40- 128072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков