Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-14686/15 по делу N А40-125361/2014

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-125361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Быканов В.И., дов. от 22.01.2015 N 2

от инспекции: Турковская Ю.С., дов. от 23.12.2014 N 06-20/42059, Семенова М.М., дов. от 29.06.2015 N 06-20/23122

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терсамед"

на решение от 18.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.

на постановления от 28.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Терсамед"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терсамед" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.05.2014 N 24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2010-2011 годов.

Данным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по г. Москве от 24.07.2014 N 21-19/071862, на общество наложен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 849 416 руб. за неполную уплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ - за неперечисление (неполное перечисление) в установленные сроки налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2 379 917 руб., начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в размере 1 071 492 руб., по НДФЛ в размере 102 081 руб., предложено уплатить налоги, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что Обществом была создана схема минимизации налогообложения путем введения в торговый оборот специально созданной организации ООО "МИКАН" для целей увеличения покупной стоимости товара, при которой Общество, закупая товар у иностранного поставщика, формально реализовывало его в адрес ООО "МИКАН", а затем закупало обратно по цене, в 317 раз превышавшей закупочную цену поставщика.

Также суды установили неполное перечисление в бюджеты НДФЛ, удержанного из доходов работников Общества, и не усмотрели оснований для снижения наложенного по статье 123 НК РФ штрафа ввиду систематического нарушения Обществом сроков перечисления НДФЛ в бюджет; признали правильным, в отсутствие контррасчета и надлежащего документального опровержения, расчет пени по НДФЛ, составленный Инспекцией.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит об их отмене, оспаривая указанные выводы судов и ссылаясь на неприменение положений статьи 40 НК РФ, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в отзыве на жалобу возражает против доводов кассатора, считая их несостоятельными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, уточнив, что просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Установив на основании исследования доказательств, имеющихся в деле, получивших оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что Общество необоснованно, в нарушение статей 252, 226 НК РФ, учло при налогообложении расходы на приобретение товаров у ООО "МИКАН" и несвоевременно перечисляло (не перечисляло) в бюджет НДФЛ, суды правомерно признали оспариваемое решение Инспекции соответствующим закону и не подлежащим отмене.

В связи с выводами о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды его ссылка на неприменение положений статьи 40 НК РФ несостоятельна, так как в данном случае осуществлялся не контроль рыночности применяемых цен.

Доводы жалобы приводились Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и получили оценку, с которой суд округа согласен.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе направлено на иную оценку обстоятельств дела, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущее отмену, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А40-125361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков