Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

город Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

Бондаренко Юлия Валентиновна, паспорт;

от Бондаренко Юлии Валентиновны - Суханов Д.В., доверенность от 14.04.2015 50 АА 6608901;

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В., доверенность от 14.10.2015 б/н;;

Тарасова Елена Борисовна, паспорт;

от Тарасовой Елены Борисовны - Козлитин М.А., доверенность от 20.04.2015 77 АБ 6794709;

Густов Дмитрий Юрьевич, паспорт;

от Густова Дмитрия Юрьевича - Деринг Б.Ю., доверенность от 21.04.2015 77 АБ 6631667,

рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Юлии Валентиновны

на определение от 09 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 28 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

по заявлению Бондаренко Ю.В. о признании права собственности на квартиру N 187 в корпусе 3 секции 4 на этаже 6 микрорайона 11 в Южном Тушино, ул. Сходненская, д.14, СЗАО г. Москвы и об исключении ее требований как участника строительства из реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее по тексту также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года при банкротстве должника - ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

23 апреля 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника строительства Бондаренко Юлии Валентиновны о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, ул. Сходненская, д. 14, корпус 3, секция 4, квартира 187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, в удовлетворении заявления Бондаренко Юлии Валентиновны о признании права собственности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бондаренко Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года отменить и настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм права.

В представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу Бондаренко Ю.В., участники строительства Тарасова Елена Борисовна, Густов Дмитрий Юрьевич высказали мнение об обоснованности кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Бондаренко Ю.В., а также Тарасова Е.Б. и Густов Д.Ю. лично и через своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 09.07.2009 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Продавец) и Арутюновым Кареном Юрьевичем (Покупатель) заключен Предварительный договор N ЮТ-ЕСКМ-ПД/3-187-1, предметом которого являлась договоренность о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: город Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, ул. Сходненская, д. 14, корпус 3, секция 4, этаж 6, порядковый номер 187.

В силу пункта 3.2. Договора Покупатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора перечислить Продавцу 3 000 295 руб.

Во исполнение обязательств по данному Договору Арутюнов К.Ю. передал ЗАО "Энергостройкомплект-М" 3 00 295 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 254 и кассовым чеком от 16.07.2009.

22.11.2010 между Арутюновым Кареном Юрьевичем и Бондаренко Юлией Валентиновной заключен договор уступки прав, согласно которому Арутюнов К.Ю. уступил свои права и обязанности по договору N ЮТ-ЕСКМ-ПД/3-187-1 от 09.07.2009 Бондаренко Юлии Валентиновне.

Суды пришли к выводу о том, заявитель свои обязательства по вышеуказанному договору выполнила в полном объеме.

В нарушение условий договора ЗАО "Энергостройкомплект-М" свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М" включено требование Бондаренко Юлии Валентиновны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, ул. Сходненская, д. 14, корпус 3, секция 4, этаж 6, порядковый номер 187, общей площадью 54,85 кв. м, стоимостью 3 000 295 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о признании прав собственности на вышеназванное жилое помещение заявитель сослалась на статью 201.8 Закона о банкротстве и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.

Отказывая в удовлетворении заявления Бондаренко Ю.В., судом первой инстанции сделан вывод о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 Бондаренко Ю.В. была признана участником строительства, а поэтому в деле о банкротстве застройщика она наделена правами на предъявление требований либо о передаче жилого помещения либо денежного требования, исходя из норм статьи 201.1 Закона о банкротстве, то есть лицо, чьи права нарушены, вправе выбрать один способ защиты из возможных, указанных в данной норме Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выбранный Бондаренко Ю.В. способ защиты нарушенного права в виде включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" удовлетворен, следовательно, нарушенное право Бондаренко Ю.В. как участника строительства в деле о банкротстве застройщика восстановлено, а поэтому заявленное требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции определено, что заявленный способ защиты в виде признания права пользования жилым помещением полностью не восстанавливает нарушенное право заявителя; вместе с тем право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства только в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве путем передачи участнику строительства жилого помещения на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесенного по результатам разрешения соответствующего ходатайства собрания участников строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Судами установлено и конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" не оспаривается, что жилой дом по адресу: город Москва, ул. Сходненская, дом 14 введен в эксплуатацию 30 сентября 2011 года, что подтверждается разрешением RU 77222000-003701 на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М" включено требование Бондаренко Юлии Валентиновны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, ул. Сходненская, д. 14, корпус 3, секция 4, этаж 6, порядковый номер 187, общей площадью 54,85 кв. м, стоимостью 3 000 295 руб. 00 коп.

Ссылаясь на полное исполнение со своей стороны всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" и наличие судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в том же доме за иными гражданами, Бондаренко Ю.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании за ней права собственности на данное жилое помещение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Судами не мотивировано, почему ими отклонен довод Бондаренко Ю.В. о том, что при банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования граждан, подавших заявления в суды общей юрисдикции о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме, были удовлетворены (в том числе, решения Тушинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N 2-5807/11 по иску Старовойтовой Л.А. и по делу N 2-5798/11 по иску Картошкиной Т.Б. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте). При этом суды общей юрисдикции руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о практике применения норм права по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, указывая, что единственным эффективным средством правовой защиты граждан в этом случае является признание за ними права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Вместе с тем, данный довод Бондаренко Ю.В. имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (из необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами) в данном случае права и законные интересы Бондаренко Ю.В. подлежат такой же судебной защите путем признания за ней права собственности на спорную квартиру N 187, находящуюся в данном жилом доме по адресу: город Москва, ул. Сходненская, дом 14.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении об отказе в удовлетворении заявления Бондаренко Ю.В. о признании права собственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, связанные с наличием в жилом доме по адресу: город Москва, ул. Сходненская, дом 14, граждан, имеющих права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме, не устанавливались судами, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления Бондаренко Ю.В.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу N А40-27589/2008,- отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева