Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-13289/15 по делу N А40-151813/2014

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-151813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца: Колпакова Р.В. (дов.от 03.03.2015)

от ответчика: Подейко В.А. (дов. от 13.01.2015), Жуковского С.В. (дов. от 13.01.2015)

от 3-х лиц:

рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русэкогарант"

на постановление от 08 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Л. Фриевым, Б.П. Гармаевым, О.Б. Чепик,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэкогарант" (ОГРН 5077746690027)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" с участием третьего лица - КБ "НС Банк"

о взыскании 1 860 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" (ООО "РУСЭКОГАРАНТ") к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (МГУ им. М.В. Ломоносова) о взыскании 1 860 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 год взыскано с МГУ им. М.В. Ломоносова в пользу ООО "РУСЭКОГАРАНТ" 1 860 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 31 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине (т.2, л.д.39-41).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "НС Банк" (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - КБ "НС Банк" (ЗАО).

Решение мотивировано тем, что 7 октября 2013 года сторонами заключен договор бюджетного учреждения N 2046-2013, в рамках которого истец обязался выполнить работы по замене ограждения с благоустройством (2 этап) территории детского сада N 82 (460 м2) по адресу: г. Москва, ул. Дружбы, д.4, что согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены договора, которая согласно п. 4.1 договора составляет 5 022 000 руб. 00 коп., что при этом 2 сентября 2013 года истец в обеспечение исполнения своих обязательств оформил и предоставил ответчику банковскую гарантию N 07-1/1318 на сумму 1 860 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция указала, что работы ответчиком приняты 25 июня 2014 года, тогда как договором срок выполнения работ определен по 5 декабря 2013 года, что 16 мая 2014 года ответчик предъявил третьему лицу требование N 6026-14/161-03 об уплате неустойки по банковской гарантии в связи с нарушением условий по договору N 2046-2013, которое было исполнено 3 июня 2014 года, что в соответствии со ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2 банковско гарантии третье лицо в порядке регресса обратилось к истцу с требованием о возмещении суммы, уплаченной бенефициару, что истец свое обязательство исполнил, это подтверждается платежным поручением от 2 июня 2014 года N 26.

Изложив установленные обстоятельства исполнения сторонами договора бюджетного учреждения от 7 октября 2013 года N 2046-2013, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии вины подрядчика за ненадлежащее исполнения обязательства по сроку, в связи с чем оснований для предъявления требования по уплате по банковской гарантии не имелось и денежные средства в размере 1 860 000 руб. 00 коп. сбережены заказчиком безосновательно

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года N 09АП-26813/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-151813/2014 отменено, в иске отказано.

Взыскано с ООО "РУСЭКОГАРАНТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (т.2, л.д.74-77).

При этом апелляционная инстанция, исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора от 7 октября 2013 года N 2046-2013, оценив относимость, допустимость, достоверность имеющихся в деле доказательств, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии вины ответчика в невыполнении работ в установленный договором срок, в связи с чем университет как бенефициар по договору банковской гарантии правомерно получил сумму по банковской гарантии в размере 1 860 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2015 года отменить, а решение от 16 апреля 2015 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение апелляционной инстанцией ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 16 апреля 2015 года и постановление от 8 июля 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать сумму, уплаченную им как принципалом в порядке регресса банку-гаранту, который произвел платеж истцу как бенефициару по банковской гарантии.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует и принятыми по делу судебными актами установлено, что ответчик-бенефициар получил 1 860 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии, выданной КБ "НС Банк" (ЗАО) как гарантом по просьбе истца-принципала. То есть основание получения денежных средств ответчиком от третьего лица имеется - банковская гарантия и удовлетворенное банком-гарантом требование ответчика-бенефициара по банковской гарантии.

В силу ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, отношения гаранта и бенефициара по банковской гарантии не связаны с отношениями гаранта и принципала по выдаче банковской гарантии и по регрессным требованиям гаранта к принципалу.

Первой и апелляционной инстанциями установлено, что банк-гарант добровольно удовлетворил требование ответчика-бенефициара и что истец-принципал добровольно удовлетворил регрессное требование банка-гаранта. Таким образом, гарант не заявил возражений против требования бенефициара, а принципал не заявил возражений против регрессных требований гаранта, хотя такая возможность предоставлена им ст.375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обстоятельства выполнения ООО "РУСЭКОГАРАНТ" условий договора с МГУ им. М.В. Ломоносова от 7 октября 2013 года N 2046-2013 не входят в предмет доказывания по данному делу, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств осуществления выплаты по банковской гарантии и удовлетворения регрессных требований банка-гаранта истцом-принципалом, а также приведенных норм материального права, обстоятельства выполнения обязательств по названному договору не могут повлиять на существо судебных актов, принимаемых по данному делу.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции установили как имеющие значение для дела обстоятельства, так и обстоятельства, не имеющие значения для дела, однако в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, первая инстанция мотивировала удовлетворение иск, а апелляционная инстанция - отказ в иске, ссылками на обстоятельства, не имеющие значения для данного дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что первая и апелляционная инстанции с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, однако они неправильно применили нормы материального права, а поэтому в силу п.2 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 апреля 2015 года и постановление от 8 июля 2015 года подлежат отмене и кассационная инстанция считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151813/14 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха