Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-17030/15 по делу N А40-29738/2015

г. Москва

3 ноября 2015 г.

N А40-29738/15

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 03.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 17.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейм-Ангарск"

(ИНН 3801069874, ОГРН 1043800516968)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейм-Ангарск" (далее - ООО "Фрейм-Ангарск", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 14 за период с 26.12.2013 по 12.03.2014 в размере 7 562 руб. 14 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 31.12.2013 по 12.03.2014 в размере 21 774 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 11.02.2015 в размере 15 963 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Каркаде" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей N 14-16 за период с 26.12.2013 по 12.03.2014 в размере 237 562 руб. 14 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 31.12.2013 по 12.03.2014 в размере 21 774 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 11.02.2015 в размере 15 963 руб. 36 коп.

В удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного про-изводства по правилам ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Каркаде" обрати-лось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления ар-битражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе ООО "Каркаде" отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Каркаде" возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 07.10.2015 N 5007.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 16 л., в том числе платежное поручение от 07.10.2015 N 5007.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С.Калинина