Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-13189/15 по делу N А40-81527/2014

г. Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А40-81527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусов А.В., доверенность от 30.102015, Савинов Д.П., доверенность от 13.07.2015,

от ответчика - Шаронова А.Е., доверенность от 01.04.2015, Ходжакулыев Р.Р., доверенность от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" на постановление от 24.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739670562)

к ООО "Техно-траффик" (ОГРН 1047796869108)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-траффик" задолженности в размере 82 678 729 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения цены иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда, полагая, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключены ряд договоров на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по договорам им выполнены и приняты ответчиком без замечаний, однако оплата произведена ненадлежащим образом.

На неоднократные обращения с требованием погасить задолженность ответчик гарантировал оплату, при этом от оплату долга уклонялся.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела задолженности ответчика.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства выполнения работ по вышеуказанным договорам в полном объеме.

Апелляционный суд указал в постановлении, что подписание уполномоченными представителями сторон актк сверки расчетов не свидетельствует о выполнении истцом работ в полном объеме и принятия результата работ ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подверженности выполнение работ истцом в полном объеме актами КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами договоров.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка имеющемуся в материалах дела гарантийному письму от 27.02.2014 N ТТ/0101/0001-0555, согласно которому ответчик признал сумму задолженности и гарантировал оплату долга по приложенному графику платежей.

По данному графику ответчик в марте 2014 года произвел частичное погашение задолженности в размере 15 000 000 руб.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов от 25.08.2014, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика в котором последний признает задолженность в размере 82 678 739 руб. 86 коп.

Того ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе ответчик задолженность не оспаривал, каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представил, ссылок на нормы права не приводил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд необоснованно переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства и пришел к выводам, противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая наличие в материалах дела документов, в результате оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиком задолженности в заявленном размере, оснований для отказа в удовлетворении иска и отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение первой инстанции - оставлению в силе.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81527/14 отменить. Решение от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников