Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-14863/15 по делу N А40-176322/2014

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-176322/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 ноября 2105 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Аурум-Инвест" (г. Москва, ОГРН 1027739249658): Истомина Л.А., - доверенность от 05.10.2015 N 2/АС; Товкайло Д.В., - доверенность от 26.10.2015 ; 3/АС;

от ответчиков - Департамент городского имуществ города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Белова А.А., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-880/14; Префектура Западного административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН 1207700594206): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: правительство Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Белова А.А., - доверенность от 26.08.2015 N 4-47-974/5;

рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аурум-Инвест" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "Аурум-Инвест" к Департаменту городского имуществ города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 900 000 долларам США в российских рублях по курсу, установленному Центральный Банком Российской Федерации на дату исполнения судебного акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аурум-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - префектура) о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 900 000 долларам США в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России) на дату исполнения судебного акта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено правительство Москвы.

Решением от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.04.2015, постановления от 29.07.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма права.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.10.2015 в 09 часов 15 минут, явились представитель общества, представитель департамента (он же - представитель правительства Москвы). Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя префектуры.

Поскольку префектура о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель департамента (он же - представитель правительства Москвы) объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 28.04.2015, постановления от 29.07.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового офисного центра между обществом и Московским земельным комитетом 24.07.1998 на аренду земельного участка площадью 18 800 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 9, на срок 49 лет заключен договор N М-07-012061.

Согласно пункту 4.3.1 этого договора арендатор после утверждения исходно-разрешительной документации обязался доплатить за право заключения договора аренды 50% от рыночной цены (другие 50% рыночной цены за право заключения договора аренды арендатором были оплачены на основании решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 15.04.1998 N 14).

Взятое на себя в соответствии с пунктом 4.3.1 договора обязательство обществом исполнено, о чем указано в подписанном сторонами к тому же договору 02.12.1999 дополнительном соглашении N М0-07-012061/02.

Таким образом в качестве оплаты рыночной цены за право заключения договора аренды обществом уплачена сумма эквивалентная 990 000 долларам США.

Упомянутый договор аренды признан недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2003, принятым по делу N А40-16217/03-9-132 Арбитражного суда города Москвы. При этом вопрос о возврате денежных средств, уплаченных обществом, не разрешен.

О предоставлении обществу в аренду на срок 49 лет того же земельного участка для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации социально-бытового комплекса на условиях оплаты стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды, правительством Москвы 21.01.2005 издано распоряжение N 49-РП, которое вследствие отсутствия оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок распоряжением от 25.10.2011 N 817-РП признано утратившим силу.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на применении положений статей 1102, 195, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что распоряжение правительства Москвы от 21.01.2005 N 49-РП обществом не реализовано, договор аренды в установленном порядке оформлен не был, в то время как при наличии у общества права на оформление земельно-правовых отношений, оно должно было обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Однако действий, связанных с оформлением земельно-правовых отношений обществом не совершено. Поскольку договор от 24.07.1998 N М-07-02261, по условиям которого обществом за право заключения договора аренды уплачены денежные средства, признан недействительным судебным актом, принятым 18.08.2003, общество должно было узнать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения с 18.08.2003 и с этого же времени в силу положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было истребовать неосновательно полученное. Между тем заявление в арбитражный суд подано лишь 24.10.2014, то есть по истечении срока исковой давности, что силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по сделанному до вынесения судом решения заявлению стороны в споре.

Сторонами в арбитражном процессе в силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик.

Ответчиком, как показала проверка материалов дела, изначально являлось правительство Москвы, которым до вынесения судом решения и было сделано заявление о применении исковой давности.

Между тем правительство Москвы принятым по ходатайству общества определением суда первой инстанции от 17.02.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве ответчиков к участию в деле тем же определением привлечены департамент и префектура.

Однако ни префектурой, ни департаментом о применении исковой давности не заявлялось. Поэтому оснований для применения положений статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Вывод о не совершении обществом действий, связанных с реализацией распоряжения правительства Москвы от 21.01.2005 N 49-РП, относительно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не обоснован.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что до принятия судом первой инстанции решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с департамента и префектуры, соответственно, 544 500 и 445 500 долларов США в российских рублях по курсу российского рубля в доллару США, установленному Банком России на дату исполнения решения. Правильность расчета предъявленных к взысканию сумм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде не проверялась,

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-176322/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

О.А. Шишова