Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Гребенюк В.В. по доверенности от 29 мая 2015 года N 111,

от ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью": Андриевский А.А. по доверенности от 25 февраля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2015 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис"

на постановление от 30 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению SMART MARKETING LTD, Belize

об оспаривании договора уступки прав от 19 декабря 2011 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

SMART MARKETING LTD, Belize обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис") об оспаривании договора уступки прав от 19 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года заявление SMART MARKETING LTD, Belize об оспаривании договора уступки прав от 19 декабря 2011 года возвращено заявителю.

Не согласившись с определением от 13 мая 2015 года, SMART MARKETING LTD, Belize подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года определение суда первой инстанции от 13 мая 2015 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30 июля 2015 года и оставить в силе определение от 13 мая 2015 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на применение судом апелляционной инстанции норм права, не подлежащих применению, а именно положений Закона N 432-ФЗ; на нарушение норм процессуального права, поскольку судом отклонено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия доверенности лица, ее подписавшего. Заявитель полагает, что судом первой инстанции заявление возвращено обоснованно, поскольку к нему не прилагались документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно документы, подтверждающие оплату госпошлины, документ, подтверждающий обстоятельства дела, доверенность, подтверждающая полномочия на подписание заявления. Кроме того, указывает, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции произошла замена кредитора в материальном праве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 30 июля 2015 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возвращая поступившее заявление SMART MARKETING LTD, Belize, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 61.9 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что у отдельного кредитора может возникнуть право на самостоятельное обжалование сделки должника лишь при указанных в данных нормах и разъяснениях обстоятельствах, а именно при признании обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку.

В этой связи суд руководствуясь положениями пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратил заявление SMART MARKETING LTD, Belize.

Отменяя определение от 13 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 432-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что текст Закона N 432-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23 декабря 2014 года, а также в таких изданиях, как "Российская газета" от 26 декабря 2014 года N 296, "Собрание законодательства РФ" от 29 декабря 2014 года N 52 (часть I), ст. 7543. Следовательно, датой вступления указанного закона в силу является 23 декабря 2014 года.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поскольку Закон N 432-ФЗ в части изменений, внесенных в положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, не содержит указаний относительно применения положений в новой редакции, они подлежат применению независимо от срока введения процедуры в деле о банкротстве.

Таким образом, с 23 декабря 2014 года SMART MARKETING LTD, Belize, как конкурсный кредитор, обладает правом на обращение в суд с требованиями о признании сделки должника недействительной.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия лица, ее подписавшего, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, в судебное заседание представитель SMART MARKETING LTD, Belize явился, представил доверенность, подтверждающую его полномочия, в том числе, на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем указанное ходатайство обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление SMART MARKETING LTD, Belize, поскольку к нему не приложены документы, перечисленные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из текста определения суда первой инстанции усматривается, что суд возвратил указанное заявление исключительно по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, а не по приведенным в кассационной жалобе основаниям, предусмотренным статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 432-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что SMART MARKETING LTD, Belize более не является кредитором в связи с совершенными уступками прав требования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возражения относительно замены стороны могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения указанного заявления по существу.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А41-59621/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова