Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-15240/15 по делу N А40-195790/2014

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-195790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Серова М.Г., дов. от 05.10.2015

рассмотрев 28 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москвы

на решение от 26 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

и постановление от 24 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по делу по иску ЗАО "Русский парк "Золотое кольцо" (г. Ярославль, ОГРН 1137604009806)

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы (Москва, ОГРН 1037700013020),

третьи лица: Управление Федерального казначейства по г.Москве, Министерство Финансов РФ

об обязании вернуть государственную пошлину в сумме 20000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русский парк "Золотое кольцо" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы (ответчик) об обязании возвратить государственную пошлину в сумме 20000 руб., уплаченную 23.08.2013 по чеку-ордеру N 2373181165 при подаче заявления о регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Русский парк "Золотое кольцо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2013 года ЗАО "Русский парк "Золотое кольцо" обратилось в Межрегиональное управление в Центральном федеральном округе (г. Москва) Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - МУ СБР в ЦФО) с заявлением о регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг (вх. N 73-13-29303).

К данному заявлению был приложен чек-ордер N 2373181165 от 23.08.2013, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 20000 руб. (оригинал чека-ордера прикреплен к заявлению о регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг).

Данная государственная пошлина была оплачена (КБК:52110807040011000110, ОКАТО: 45286596000) в интересах истца через отделение Сбербанка.

Согласно письму МУ СБР в ЦФО от 06 сентября 2013 года N 73-13-ВК-08/333 заявление ЗАО "Русский парк "Золотое кольцо" было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что чек-ордер N 2373181165 от 23.08.2013 не может быть принят МУ СБР в ЦФО, так как в нем не указано, что оплата государственной пошлины осуществляется от имени ЗАО "Русский парк "Золотое кольцо" и за счет его собственных денежных средств.

Для ускорения регистрации выпуска и отчета о выпуске ценных бумаг по рекомендации сотрудников государственная пошлина за регистрацию выпуска и отчета о выпуске ценных бумаг в размере 20000 руб. была повторно уплачена истцом согласно платежному поручению N 1 от 13.09.2013.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно подпункту 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещаемых иными способами, за исключением подписки, уплачивается в размере 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление истца о возврате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 2373181165, было вручено МУ СБР в ЦФО 19.09.2013; впоследствии в МУ СБР в ЦФО было подано повторное заявление о возврате государственной пошлины.

20 февраля 2014 года истец обратился в Службу Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, согласно ответу которой от 14.03.2014 N 59/36 обращение было направлено в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

До настоящего времени возврат государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 2373181165, не осуществлен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от возврата спорных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

В чеке-ордере N 2373181165 от 23.08.2013 указано, что уплата госпошлины производилась плательщиком "за ЗАО "Русский парк "Золотое кольцо", то есть от имени общества и за счет средств общества.

Из чека-ордера следует, что плательщиком является Смирнов В.М.

Смирнов В.М. является генеральным директором ЗАО "Русский парк "Золотое кольцо" (выписка из ЕГРЮЛ), который в силу закона обладает правом действовать в интересах общества и представлять его без доверенности.

Чек-ордер является надлежащим платежным документом, поскольку не является внутренним документом истца, а выдается соответствующим банковским учреждением как результат соответствующей банковской операции, имеет необходимые реквизиты, позволяющие установить источник платежа и его целевое назначение.

Наличие излишне уплаченных денежных средств в бюджете, являющихся предметом спора, лицами, участвующими в деле не оспаривается; к категории невыясненных платежей спорная сумма также не отнесена.

Согласно п. 8.1 Положения о порядке администрирования Центральным банком Российской Федерации поступлений в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов доходов, утв. Банком России 29.08.2013 N 406-П администратор, установив факт излишней уплаты (взыскания) денежных взысканий (штрафов), государственной пошлины, прочих доходов, обязан сообщить об этом плательщику в письменном виде в произвольной форме в течение десяти рабочих дней со дня установления этого факта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платежное поручение N 861 от 26.08.2013 г., в котором в качестве плательщика поименован Опарин А.Л.

Между тем, как правильно указал суд, указанный документ является внутренним документом банка. Причина, по которой данное платежное поручение имеет иные реквизиты, отличные от тех, которые отражены в выданном истцу на руки чеке-ордере по факту совершения им банковской операции, не могут быть возложены или поставлены в вину ЗАО "Русский парк "Золотое кольцо".

Кроме того, Опарин А.Л. также является представителем истца, в материалы дела представлена соответствующая доверенность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата излишне уплаченной государственной пошлины, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по делу N А40-195790/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Петрова