Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-8401/09 по делу N А40-13783/2009

г. Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А40-13783/09-41-160

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Александрович В.М. -генеральный директор,

от ответчика - Колиенко А.В., доверенность от 13.02.2015,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" на решение от 15.05.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 23.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Согласие"

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании 44 891 251 руб. 86 коп.

по встречному иску о взыскании 72 964 964 руб. 55 коп.

третьи лица: ОАО "Скоростные магистрали", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" задолженности в размере 32 063 606 руб. 45 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 997 083 руб. 93 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Скоростные магистрали" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 579 448 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 385 516 руб.

Решением суда от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вынес определение от 16.03.2012 об объединении в одно производство дела N А40-13783/09 и дела N А40-671/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 указанные судебные акты повторно отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом повторном рассмотрении решением суда от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, первоначальный иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскана задолженность в размере 32 063 606 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 798 690 руб. 36 коп., в остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что не согласен с выводами финансово-экономических экспертиз (основанная и дополнительная), назначенных судом при новом рассмотрении спора, результаты которых были положены в основу обжалуемых судебных актов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы по оплате работ/услуг в размере 8 917 729 руб. 60 коп.

По мнению заявителя судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судами без учета всех обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов. Третьи лица своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 56/9СП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению прав РОАО "ВСМ" на земельные участки для строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург -Москва, по разработке документации, необходимой для принятия решений уполномоченными органами по вопросам выбора земельных участков для строительства магистрали, по выполнению комплекса землеустроительных и иных работ, по оформлению договоров аренды земельных участков и их государственной регистрации.

Цена договора составила 368 600 000 руб., при этом в течение 20-ти дней с даты подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 110 580 000 руб.

Пункт 2.1.3 договора установлено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора полностью или частично, уведомив об этом исполнителя в письменной форме в течение 10-ти календарных дней с момента принятия решения об отказе от исполнения договора и уплатив исполнителю часть установленной цены договора пропорционально части работ и услуг, выполненных (оказанных) исполнителем до даты получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что передал ответчику результаты выполненных им работ на общую сумму 57 898 016 руб. Указанные акты подписаны обеими сторонами и заверены их печатями, при этом ответчик не отрицает факт фактического выполнения истцом работ, указанных в актах.

04.02.2009 ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату.

Письмом от 26.02.2009 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор.

В дальнейшем 16.04.2009 ответчик отказался от договора и потребовал возвратить аванс в размере 59 579 448 руб. 55 коп.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части и отказывая во встречном иске, суды, руководствуясь положениями статей 450, 711, 717, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из наличия у ответчика права отказаться от договора, при этом подтверждения оплаты фактически выполненных истцом работ не представлено.

Судами установлено, что после получения уведомления ответчика об отказе от договора истец передал ему результаты выполненных до указанного момента работ (оказанных услуг).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, которыми установлена стоимость фактически выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13783/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов